Нові процесори Celeron та Sempron: швидкі та дешеві. Процесори AMD Sempron Socket754 бітні програми та Windows XP for AMD64

Athlon 64 X2 застарів як фізично, так і морально. Такі пристрої
були представлені далекого 2006 року. Це були перші багатоядерні рішення
компанії АМД. Оцінити їх важливість на сьогоднішній день не становить особливих труднощів. Їх випуск став першим еволюційним кроком цього виробника у сфері високотехнологічних рішень. Саме він суттєво вплинув розвиток комп'ютерної індустрії. Зараз уже нікого не здивуєш 8 ядерним ЦПУ. Це вже стало нормою. А ось тоді подібне рішення справило своєрідну революцію, плодами якої ми й досі користуємося.

Історія

Першим 2-х ядерним ЦПУ в ніші домашніх ПК став продукт споконвічного конкурента АМД - компанії "Інтіл". Це був процесор "Пентіум" з індексом ХЕ 840. Встановлювався він, який був на той час основним у даного виробника. Збільшення кількості ядер викликало необхідність зниження Це спричинило зниження продуктивності в однопоточних додатках. Аналогічний результат отримав і продукт постійного конкурента - процесор AMD Athlon 64 X2. Але за рахунок того, що такі рішення були орієнтовані під багатопоточність, ефект був не настільки сильним, як у основного конкурента. У міру появи софту, який здатний повністю завантажити два фізичні ядра, розстановка сил поступово змінилася. І такі рішення поступово витіснили ЦПУ з першим ядром з ужитку. Так, зараз ще продаються подібні пристрої, але вони здебільшого використовуються для офісних ПК, де на перший план виходить робота в офісних додатках та низька вартість готової системи. А для ігрових систем рекомендується брати 4, 6 чи 8 ядер. У крайньому випадку можна зупинити вибір і на 2-х ядрах, але це суттєво позначиться на якості гри не на краще. Такий розклад був закладений понад 5 років тому, і один із його основоположників – процесор AMD Athlon 64 X2.

Модифікації

Спочатку такі ЦПУ встановлювалися в який був найпрогресивнішим у цього виробника на той час. Відразу було представлено 4 моделі процесора. Молодшим із них став саме AMD Athlon 64 X2 4200. Інші мали схожу назву, але відрізнялися індексом. З'явилися модифікації 4400, 4600, а флагман цієї лінійки мав індекс 4800. Також обов'язковим атрибутом позначень ЦПУ був «+», який додавався в кінці найменування. Частота базової моделі становила 2200 МГц. Також серед архітектурних особливостей варто відзначити кеш, розмір якого молодша модель була 1Мб. При цьому на кожне з ядер припадала лише половина. Інші модифікації могли похвалитися вищою частотою та збільшеним розміром кеша.

Пізніші рішення

Трохи згодом на ринку з'явилися і більш продуктивні продукти. Логічним розвитком у цьому напрямі стала поява таких ЦПУ під платформу АМ2. Розмір кешу у них був аналогічним, як попередник. А ось частоти суттєво зросли і склали, наприклад, для ЦПУ моделі AMD Athlon 64 X2 5000 – 2700 МГц. Ще одним нововведенням стала підтримка нової пам'яті, яка називалася DDR2. Але, в принципі, у цих процесорів, термін між появою яких становить трохи менше 2-х років, багато спільного.

Висновок

Процесор AMD Athlon 64 X2 є одним із родоначальників ери паралельних обчислень на одному кристалі. Якщо уважно до нього придивитися, то можна легко знайти багато спільного з новими рішеннями АМД. І тут нічого дивного, адже вони побудовані за схожою архітектурою, яка за останні 5 років зазнала певних змін, але також і зберегла спільні риси.

Компанія AMD вже досить довгий час поділяє свої настільні процесори на високопродуктивні (для high-end систем) – серія FX та X2, звичайні (middle-end) – Athlon 64, та бюджетні (для систем початкового рівня). Останні отримали назву Sempron. Причому за часів розквіту платформи SocketA, подібний поділ теж був. Щоправда, тоді у AMD було дві лінійки – Athlon та Duron. Саме остання лінійка дозволила користувачам отримати досить високу продуктивність за доступною ціною (див. огляд Настільні процесори: Підсумки 2003 року).

При переході до 64бітних процесорів, які були випущені для сокету 754, чіткого поділу на звичайні та бюджетні процесори не було. Втім, у політиці компанії AMD можна було помітити ознаки поступової відмови від морально застарілої платформи SocketA. І як тільки було запущено виробництво процесорів Athlon64 Socket939 із двоканальним контролером пам'яті, AMD дало зрозуміти користувачам, що SocketA вже помер, і надалі не підтримуватиметься. А для бюджетних систем будуть призначені усі процесори Socket754. Тоді з'явилися перші процесори під торговою маркою Sempron.

Цікаво відзначити, що під маркою Sempron також продавалися (продаються) процесори SocketA. Причому якщо порівнювати продуктивність 64бітних процесорів зі швидкістю кращих процесорів SocketA, то різниця була досить вражаючою. Тому для формування молодших моделей бюджетної лінійки Sempron SocketA інженери AMD не використали традиційні методи створення дешевих процесорів. Йдеться про урізання можливостей та функціональності, таких як зниження частоти системної шини та зменшення розміру кеш-пам'яті. В результаті молодші процесори Sempron SocketA були майже точними копіями процесорів Athlon SocketA.

В даний час AMD також випускає процесори Sempron SocketA. Зокрема в асортименті компанії є моделі 2500+ та 2400+, що працюють відповідно на частотах 1.75Ггц та 1.667Ггц (системна шина 166Мгц; обсяг кеш-пам'яті L2 – 256Кб). Крім того, у AMD є ще одна модель SocketA – Sempron 3000+ з тактовою частотою 2.0Ггц та об'ємом L2 = 512Кб. Зрозуміло, що з погляду пересічного користувача ці процесори не становлять жодної цінності. Але з іншого боку AMD працює з великими системними інтеграторами, які мають довгострокові зобов'язання перед корпоративними клієнтами. А в цій галузі не так просто зробити апгрейт платформи SocketA на Socket754 (через дуже велику кількість встановлених систем).

Але в будь-якому випадку, платформа SocketA вже померла, і в даний час Sempron ми маємо на увазі Socket754 (а в подальшому і Socket939). При формуванні лінійки Sempron інженерам AMD довелося неабияк поламати голову. Справа в тому, що частотна стеля 0.13мкм техпроцесу як і раніше обмежена планкою 2.2Ггц, а новий 0.09мкм техпроцес не забезпечує серйозного зростання робочих частот. Звичайно, AMD підкорилася планка 2.8ГГц – саме на такій частоті працюють процесори Athlon 64 FX-57. Але для виробництва масових і дешевих процесорів, таких як Sempron, необхідно мати на порядок кращий відсоток виходу придатних чіпів з однієї пластини. Тому, якщо дивитися на речі реально, то частотний потенціал 0.09мкм техпроцесу для Sempron знаходиться в районі 2.4Ггц (хоча в майбутньому, при зміні ядер і налагодженні техпроцесу можливе зростання до 2.6Ггц).

Тому, маючи перед собою обмеження у робочих частотах, інженери AMD змушені були вирішувати два завдання. По-перше процесори Sempron повинні були не поступатися (а краще перевершувати) у швидкості процесорам Intel Celeron, а по-друге процесори Sempron не повинні заважати продаж процесорів AMD Athlon64. Якщо рішення першого завдання не становило особливої ​​складності, то з рішенням другого виникли певні проблеми. На мій погляд, маркетологам AMD не вдалося вигадати спосіб розділити по різних ринкових нішах процесори Socket754 Athlon64 та Socket754 Sempron. В результаті на цю проблему просто заплющили очі, заявивши, що вся платформа Socket754 призначена для бюджетних систем.

Втім, пара відмінностей між Athlon64 і Sempron все ж таки є. По-перше, у процесорів Sempron відключена підтримка виконання 64бітних інструкцій. Але для більшості користувачів це не має значення: 64бітна система Windows ще до кінця не налагоджена, а кількість оптимізованих додатків невелика (думаю, більшість користувачів чекають на вихід принципово нової OS Windows Vista, який відбудеться приблизно через рік). Друга відмінність більш суттєва - розмір кеш-пам'яті другого рівня у процесорів Sempron знижений до 256Кб, а в деяких моделях - до 128Кб (це дуже істотно в порівнянні з 1024512Кб процесорів Athlon64). У цьому рейтинги продуктивності процесорів Sempron обчислювалися з прицілом на прямих конкурентів (Intel Celeron). В результаті не раз виникали дуже забавні ситуації, коли в магазинах процесор Sempron 3100+ (S754) коштував дорожче за Athlon64 2800+ (S754), і при цьому працював повільніше:).

Якщо говорити про розмір кеш-пам'яті, то багато користувачів може зарябити в очах від різноманітності поєднань тактової частоти та обсягу кеш-пам'яті. Крім того, у оверклокерів виникає ще одна проблема при виборі процесора: для тих самих моделей AMD, у різний час, використовувала різні ядра і степінги, що мають різний потенціал для розгону. Звести всю інформацію про процесори Sempron в одну таблицю завдання досить складне: деякі процесори з одним і тим же рейтингом продуктивності мали серйозні відмінності один від одного (дуже часто це стосується процесорів випущених для OEM). Тому ми обмежимося лише перерахуванням технічних характеристик найостанніших процесорів.

При погляді таблицю неважко вловити логіку формування рейтингу продуктивності. Зокрема збільшення обсягу кеш-пам'яті зі 128Кб до 256Кб, при рівній тактовій частоті призводить до зростання рейтингу на 200 пунктів. А збільшення тактової частоти на 200Мгц за однакового обсягу кешу L2 підвищує рейтинг на 400пунктів. Щоправда, з цієї чіткої картини випадає процесор 3100+, який відрізняється від моделі 3000+ об'ємом L2 (256Кб проти 128Кб). Але пояснення цьому є: маркетологи AMD оцінюють процесори випущені по 0.09мкм дещо "дорожче". Це частково виправдовується так. Хоча зміна техпроцесу не збільшує швидкість роботи, процесори випущені по 0.09мкм дещо швидше через незначні зміни ядра. До речі - AMD часто робить редизайн ядра, і основні зміни стосуються вбудованого контролера пам'яті. Бо наскільки не був би хорошим Athlon64, завжди знайдеться область в якій можна покращити, модифікувати або виправити ту чи іншу характеристику процесора.

Розглянемо процесори, які братимуть участь у сьогоднішньому тестуванні.

Зліва направо: Sempron 3100+, 3300+ та 3400+. Крім того, в нашому тестуванні братиме участь один із найповільніших і найдешевших процесорів для Socket 754. Це Sempron 2600+, який працює на частоті 1.6Ггц і має 128Кб кеш-пам'яті другого рівня.

Процесор заснований на 0.09мкм ядрі Palermo степінгу DH8-D0.

Наступний процесор Sempron відрізняється від інших тим, що виготовлений по 0.13мкм техпроцесу.

Він заснований на ядрі Paris степінгу DH7-CG.

Якщо не дивитися на маркування, то візуально всі процесори, призначені для Socket754, повністю однакові, як з лицьової, так і зі зворотного боку.

Спробуйте здогадатися, який це процесор? Та я сам не пам'ятаю :).

Він так само, як і модель 2600+, заснований на ядрі Palermo, має кеш L2 такого ж об'єму. Але основна відмінність моделі 3300 від 2600, крім тактової частоти, полягає в новому степінгу (DH8-E3) ядра. Крім чергових удосконалень контролера пам'яті, цей степінг має розширені функціональні можливості. Зокрема, процесор підтримує виконання інструкцій SSE3.

І, нарешті, модель Sempron 3400+. Цей процесор працює на тактовій частоті 2.0 ГГц, а об'єм кеша L2 = 256Кб.

Він також заснований на ядрі Palermo, але степінг ядра "найсвіжіший" - E6. Завдяки йому, процесор окрім виконання інструкцій SSE3, здатний виконувати 64бітні команди (тобто x86-64).

Таким чином, AMD переносить підтримку технології AMD64 на бюджетні процесори. Тут варто відзначити, що перші бюджетні процесори з підтримкою x86-64 випустила компанія Intel (модель Celeron D з технологією EM64T), а AMD виступила в ролі сторони, що наздоганяє. Крім того, початкова ціна 150 $ за модель Sempron3400 + не дозволяє віднести її до бюджетних процесорів (на мій погляд, у цьому відношенні Athlon64 Socket754 куди більш привабливий).

Тепер перерахуємо технічні характеристики процесора Sempron 3400+:

• Процесорне ядро ​​- Palermo
• Підтримка технології Cool"n"Quiet
• Підтримка технології AMD64
• Підтримка технології NX-bit
• Степінг - E6
• Техпроцес - 0.09мкм
• Тактова частота 2.0 ГГц (множник = 10)
• Частота шини HTT = 200Мгерц
• Площа ядра 84 кв. мм.
• Кількість транзисторів 63.5млн.
• Об'єм L1 кешу: 128 Кбайт
• Об'єм L2 кешу: 256 Кбайт
• Штатна напруга: 1.4V
• Типове тепловиділення: ~62W
• Максимальна температура корпусу: 69С (зверніть увагу - корпуси, а не самого ядра)

Процесор має одноканальний контролер пам'яті (як інші процесори Socket754), і підтримує такі стандарти пам'яті DDR200,DDR266,DDR333 і DDR400.

Найімовірнішим є те, що за моделлю 3400+, компанія AMD випустить молодші моделі процесорів на ядрі Palermo степінгу E6. Таким чином підтримку х86-64 зможуть отримати навіть власники бюджетних систем.

Щоб при покупці процесора користувач мав можливість відрізнити процесор з підтримкою х86-64, необхідно знати особливості маркування. Зокрема, процесори на степінгу E6 мають наприкінці маркування літери BX. А, наприклад, процесори на ядрі Palermo степінгу E3 мають останні літери маркування - B0.

Сучасні процесори серії Sempron, призначені для бюджетного сегменту ринку, відрізняються від повноцінних прототипів - процесорів Athlon 64 зменшеним до 128 (або в окремих моделях до 256 Кб) обсягом кеша другого рівня.

Крім того, шина HyperTransport у процесорах Sempron працює тільки на частоті 800 МГц, тоді як у Athlon 64 її частота може досягати 1000 МГц, як менш значуще можна відзначити відсутність підтримки технології віртуалізації Pacifica.

Все інше, включаючи двоканальний контролер пам'яті, підтримку 64-бітної архітектури AMD64 та систему команд SSE3 є в повному обсязі.

При цьому не варто забувати, що такі наворочені процесори Sempron випускаються, в основному, у варіантах для Socket AM2 і Socket 939.

Старіші моделі Sempron для Socket 754, наприклад, мають лише одноканальний контролер пам'яті.

Драйвер AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Optional

Нова версія драйвера AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Optional підвищує продуктивність у грі Borderlands 3 і додає підтримку технології корекції зображення Radeon Image Sharpening.

Накопичувальне оновлення Windows 10 1903 KB4515384 (додано)

10 вересня 2019 р. Microsoft випустила накопичувальне оновлення для Windows 10 версії 1903 - KB4515384 з низкою покращень безпеки та виправленням помилки, яка порушила роботу Windows Search і викликала високе завантаження ЦП.

Драйвер Game Ready GeForce 436.30 WHQL

Компанія NVIDIA випустила пакет драйверів Game Ready GeForce 436.30 WHQL, який призначений для оптимізації в іграх: "Gears 5", "Borderlands 3" та "Call of Duty: Modern Warfare", "FIFA 20", "The Surge 2" та "Code Vein», виправляє ряд помилок, помічених у попередніх релізах, та розширює перелік дисплеїв категорії G-Sync Compatible.

Драйвер AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition

Перший вересневий випуск графічних драйверів AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition оптимізовано для гри Gears 5.

Процесор із дешевої серії Celeron D (Sempron) – приваблива пропозиція. Незважаючи на дещо знижені? У порівнянні з більш дорогими версіями, ці процесори забезпечують безперебійну роботу основних додатків і навіть деяких нових ігор.

AMD Sempron 3100+

Ця модель із серії недорогих процесорів коректно працює з більшістю додатків.

Переваги:

Швидкий сучасний процесор з апаратним антивірусним захистом, до якого, проте, складно підібрати недорогу материнську плату.

Переваги:

Відносно дешевий процесор, сумісний із недорогими комплектуючими.

Процесор із порівняно недорогої серії, коректно працює з більшістю додатків.

Переваги:

Висновки

Рознімань вистачає

Перші процесори архітектури AMD64 з'явилися ще у квітні цього року. Тоді компанія AMD представила серверні моделі Opteron серії 200. Їх можна було використовувати в одно- та двопроцесорних конфігураціях. На жаль частоти представлених процесорів (1,4?1,8 ГГц) спочатку не дуже порадували користувачів. Однак завдяки унікальній архітектурі Opteron показав непогані результати. До осені модельний ряд Opteron розширився за рахунок нових частот, так і нових серій. Сьогодні AMD пропонує вже три серії процесорів для застосування в одно-(серія 100), двох-(серія 200) та чотирьох-або восьмипроцесорних (серія 800) системах. Максимальна частота для процесорів Opteron становить 2 ГГц (моделі XX6).

Однак «не серверами єдиними», і ринок чекав і навіть вимагав показати щось справді нове, масове, недороге для всіх. Маса чуток і припущень про частоту, сокет, об'єм L2 кешу і навіть назву нових настільних процесорів хвилювали уяву. І ось в останній третині вересня AMD нарешті розкрила свої плани завоювання ринку.

• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51

Крім того, оголошено про випуск процесорів для ноутбуків (класу DTR (DeskTop Replacement), класу заміни настільному ПК) з рейтингами 3000+ та 3200+, але оскільки вони відрізняються від Athlon 64 тільки відсутністю кришки, що закриває кристал, то особливо про них поки говорити не будемо, а трохи пізніше опублікуємо статтю і про такий процесор. Зазначимо тільки, що мобільна технологія динамічної зміни частоти та напруги Cool"n"Quiet може бути задіяна у всіх процесорів архітектури AMD64, справа лише за підтримкою такої функціональності материнською платою. І звичайно, поки процесори Mobile Athlon 64 можуть використовуватися тільки в DTR-системах: вони споживають до 89 Ватт, наприклад, версія 3000+ споживає 81 Вт. До речі цей показник у Opteron становить 85 Вт для молодших моделей і 89 Вт для 2,0 ГГц і вище (це ж стосується і Athlon 64/Athlon 64 FX) для процесорів архітектури AMD64 всіх лінійок споживана потужність визначається виключно частотою.

Отже, спробуємо тепер розставити все на свої місця. Для початку радимо прочитати наші минулі матеріали з архітектури AMD64:

• Тестування процесорів Athlon 64 та Opteron у реальних додатках

Оскільки про процесори Opteron вже сказано та написано досить багато, опишемо нові продукти у вигляді відмінностей від них, благо ядра у всіх практично однакові.

Процесор з назвою Athlon 64 використовує Socket 754 та має одноканальний інтегрований контролер пам'яті з підтримкою DDR400 (не регістровий!). Він прийшов на зміну Athlon XP, який поступово витіснятиметься з ринку. Незважаючи на те, що індекс продуктивності у нового процесора збігається з максимальним у попередника (а частота навіть менше), значні відмінності в архітектурі дозволяють сподіватися, що він перевершуватиме Athlon XP 3200+ у швидкості.

З Athlon 64 FX все ще простіше на момент анонсу він відрізнявся від Opteron тільки частотою, яка для моделі FX-51 становить 2,2 ГГц. Звичайно, формально є і відмінність у підтримці пам'яті DDR400, проте, як ми побачимо надалі, це не вважається:). Цей процесор AMD позиціонує як high-end настільну модель. Хоча якщо врахувати її повну взаємозамінність з Opteron (в однопроцесорних системах), стає зрозуміло, що «позиціонування» це дуже хитке, і може бути проігноровано особливо кмітливими покупцями. :)

Незважаючи на те, що між контактами в сітці у обох сокетів однакова відстань в 1,27 мм, Socket 754 не є підмножиною Socket 940, оскільки його контакти розташовані в квадраті 29 на 29 мм проти 31 на 31 мм у 940-го. Тому, на відміну від відомої пари i865/i875 і i848 виробникам доведеться створювати різний дизайн плат для цих продуктів.

Однак обидва сокети використовують однакову систему кріплення охолоджувальних пристроїв.

Основа, на яку власне і кріпиться кулер, складається з двох частин: металевої підкладки та пластмасової рамки, які розташовуються з різних боків материнської плати та скріплюються двома гвинтами. Сам кулер кріпиться на рамку на дві потужні клямки.

Кулери, які ми використовували, мали мідну основу та приварені мідні ребра. Конструкція аналогічна відомим моделям Thermaltake Volcano 7+/11+. До речі, з великої кількості знаків цієї торгової марки на різних частинах боксового кулера можна припустити, що саме ця компанія допомагала AMD у розробці систем охолодження нових процесорів. Розміри різних моделей трохи відрізнялися. У боксової версії від Opteron 240 (без проблем працюючої та з більш швидкими процесорами, включаючи Opteron 146) використовувалася основа розміром 55x75x5 мм та 46 ребер площею по 12 см 2 . Вентилятор від Delta розміром 70x70x15 мм моделі AFB0712HBB мав вбудований термодатчик для регулювання обертів (максимальне значення 4300 об/хв). Варіант від Thermaltake мав інші параметри: основа 65x60x4 і 36 ребер по 18 см 2 вентилятор той же, але вже без датчика. Крім цільномідних версій була і одна алюмінієва з мідним циліндром усередині. Крім того, можливе використання і Zalman CNPS7000-Cu (проте він кріпиться гвинтами і тому для частих замін не дуже зручний).

В принципі, дизайн кулера припускає, що він трохи обдуває і розташовані поруч із процесором модулі пам'яті, проте одна з використаних версій мала орієнтацію ребер уздовж довгої сторони сокету і тому (принаймні на протестованих платах) непридатна для цієї мети.

Що стосується шуму, всі вентилятори дуже тихі (для Delta паспортний рівень шуму становить 38,5 дБА при максимальних оборотах). Так що з цієї точки зору у нових продуктів AMD все гаразд, незважаючи на те, що кількість транзисторів в ядрі у них майже вдвічі більша, ніж у Athlon XP (105,9 млн. проти 54,3).

Наведемо зведену таблицю параметрів старих та нових процесорів, які претендують на місце у системному блоці настільного ПК. Opteron тут виглядає, звичайно, трохи чужорідно, і наведений, скоріше, для наочного порівняння з Athlon 64 FX. Однак і ціна на моделі серії 100 не така страшна від $250.

* Визначається чіпсетом

Незважаючи на те, що в цій таблиці наведені офіційні дані, в ній є неточність насправді процесори Opteron (ми перевірили як моделі ранньої ревізії B3, так і останньої C0) чудово працюють і з пам'яттю DDR400! Справа, виявляється, лише в тому, що регістрових модулів із такою швидкістю у квітні ще не було. Та й валідація пам'яті для серверних систем – процес нешвидкий. Вважатимемо, що AMD просто перестрахувалася.

Що стосується подальших планів компанії, то тут можна припустити лише одне частоти підвищуватимуться. Для попередньої архітектури (ядро Barton) було досягнуто позначки 2,2 ГГц, а Athlon 64 FX з цього починає. Отже, можна сподіватися, що будуть і наступні, швидші процесори, але революційна частина на цьому завершена. Наступний великий крок – перехід на технологію 90 нм.

Зовні процесори практично не відрізняються один від одного. Тільки у Athlon 64 корпус аналогічний останнім «зеленим» Athlon XP з органічною основою, а у Athlon 64 FX та Opteron він керамічний. І, звичайно, всі вони закриті металевою кришкою.

Щодо маркування, то тут однією пропозицією не обійдешся:), але спробуємо, виходячи з поточної інформації, хоч щось розшифрувати. Зауважимо, що ця інформація не є суворо офіційною, тому надалі можливі зміни та доповнення.

Ми мали справу з наступними процесорами:

• Opteron 240: OSA240CCO5AH
• Opteron 244: OSA244CEP5AL
• Opteron 146: OSA146CEP5AK
• Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
• Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Отже, перша буква говорить про бренд: O Opteron, A Athlon 64. Друга про застосування: S Server, D Desktop. Звичайно, поки що у нас є тільки комбінації OS та AD, але хто знає, може, AMD випустить і серверний Athlon 64? :-)

Третя літера з деяких джерел визначає якийсь «Power Limit». Однак докладних пояснень поки що немає, та й усі протестовані процесори мають тут букву «A», тож за цим параметром їх поки що не розрізниш.

Зрештою, четвертим пунктом у нас йде номер моделі. Для Opteron це три цифри, перша номер серії, друга поки що дорівнює чотирьом, а остання, завжди парна, визначає частоту: від «0» для 1,4 ГГц до «6» для 2,0 ГГц. У Athlon 64 бачимо тут індекс продуктивності у вигляді чотирьох цифр, які відповідають назві конкретної моделі. Аналогічна ситуація і з Athlon 64 FX.

Далі слідує варіант виконання корпусу: A 754-контактний OuPGA з кришкою (для Athlon 64), B 754-контактний OuPGA без кришки (мобільний Athlon 64) і C 940-контактний CuPGA також з залізною кришкою .

Наступна буква показує напругу ядра. Для першої моделі Opteron, яку ми тестували, воно становить 1,55 В (літера C), а для всіх інших 1,50 В (літера E). Передбачено використання букв через одну до Y, що відповідає значенню 1,00.

Сьомий показник визначає робочу температуру процесора. "O" відповідає 69°C, "P" 70°C. Наступні за алфавітом літери позначають б ону температуру, аж до «Z» 105 градусів за Цельсієм.

Остання цифра показує об'єм L2 кешу процесора: 1 64 КБ, 2 128 КБ, 3 256 КБ, 4 512 КБ, 5 1 МБ. Як легко переконатися, представники архітектури AMD64 менше одного мегабайта кешу поки що не мають.

Ну і, нарешті, дві останні літери визначають степінг, ревізію, сокет, кількість когерентних шин HT і таке інше. Головне запам'ятати, що якщо літери старші за AI, то це степінг C0 або вище.

Загалом, найважливішими (і найпростішими для запам'ятовування:-)) є перші три літери, які визначають серверний або настільний процесор, і, звичайно, індекс моделі, який показує продуктивність в одиницях, відомих тільки самому увиробнику. :-)

Оскільки продуктивність не єдине, що цікавить покупців, то повідомимо і ціни, за якими компанія планує продавати нові продукти: $417 за Athlon 64 3200+ і $733 за Athlon 64 FX-51 (мобільні процесори підуть за $417 і $278 за моделі 3200+ 3000+ відповідно). Загалом ціни на рівні high-end настільних процесорів, але ось до бажаних «$64 за 64 біти!» ще дуже далеко. З іншого боку, це лише початок, і очікується значного зниження цін найближчими місяцями, проте зараз усе це лише дуже нетерплячих. Ну а кількість проданих процесорів визначатиметься і результатами, що вони покажуть у тестах продуктивності.

Як ви пам'ятаєте, AMD ще під час представлення Athlon XP опублікувала список додатків, які використовувалися для присвоєння рейтингів. Але використанням навіть не рейтингу, а кодового імені (FX-51) у настільного процесора компанія ще раз підкреслила свій оригінальний підхід до поняття «продуктивність».

Сучасна версія списку програм, що використовуються для оцінки швидкості, виглядає так:

Безумовно, порівняно з минулим варіантом стало трохи краще – додалися популярні завдання типу кодування медіаданих та архівування. З іншого боку, велика кількість синтетичних тестів типу SYSmark і Winstone трохи бентежить. Оскільки вже давно відомо, що будь-який сучасний процесор із частотою близько 2 ГГц може забезпечити гідну роботу в сучасних офісних додатках. Звичайно, є приклади отримання по 1000 електронних листів із упакованими вкладеннями на день і постійної перевірки всього цього (включаючи двогігабайтну поштову базу) антивірусом, але в цьому випадку потрібно апгрейдити не залізо:-) та й зазначена синтетика таку ситуацію не програє.

Туди ж викидаємо тести 3DMark з «D3D Software T&L», оскільки якщо людина вже витратилася на такий процесор і не стала купувати гідну відеокарту, то, мабуть, вона не гратиме на комп'ютері.

З деякими іграми типу QuakeIII теж не дуже ясно чи варто купувати новий процесор для збільшення кількості fps з 220 до 290? :-) Та й у посібнику з проведення тестів від AMD, буває, проскакує "Select "Preferences" to "Speed". З одного боку, зрозуміло, що не відеокарту хочемо тестувати, але

Загалом, залишається кодування в MP3 (хоча і так 5-10 хвилин на диск, навіщо швидше? :-)), перетворення в MPEG2 (але теж незрозуміло, навіщо це робити з RAW AVI? У всіх диски великі і швидкі, щоб зберігати більше півтора гігабайт за хвилину?), а ось MPEG2 в MPEG4 абсолютно точно продовжує нервувати своєю повільністю.

Явно не вистачає завдань класу рендерингу та розрахункових завдань. Мабуть, ці програми компанія відносить вже до робочих станцій. Загалом, мабуть, це правильно, оскільки, за численними опитуваннями, потужні ПК вдома зазвичай використовуються самі знаєте для чого:-). Однак позиціонування (знову це підозріле слово:-)) процесора Athlon 64 FX легко може бути виправлене і у бік «робочих станцій початкового рівня», якщо він покаже у цих додатках гідну швидкість.

64-бітові програми та Windows XP for AMD64

Заздалегідь хочемо попередити, що, незважаючи на цифри «64» у назві, дійсно використовувати 64-бітові розширення на робочих столах ми ще не скоро. Звичайно, ентузіасти вже зараз можуть спробувати скуштувати їх, використовуючи відповідні версії Linux, проте масове поширення 64-бітного режиму почнеться тільки з випуском компанією Microsoft своєї ОС Windows для цієї платформи. На даний момент компанія працює над двома версіями ОС - серверної та десктопної. Обидві вони вже є у вигляді бета-версій. Ми мали можливість ознайомитися з пре-релізом Windows XP for AMD64.

Як ви бачите на скріншоті, запуск звичайного Microsoft Office XP, програми VirtualDub з кодеком DivX, файлового менеджера FAR пройшли успішно. Чого не можна сказати про графічні програми. Незважаючи на «повну сумісність», спроба запуску ігор QuakeIII та Return to Castle Wolfenstein закінчилася невдачею (ігри не змогли налаштувати графічну систему). У той час як Serious Sam: The Second Encounter та Unreal Tournament 2003 Demo заробили без проблем. Що стосується швидкості, то на її показники в 3D-додатках, якими є ігри, дуже впливають драйвери відеокарти. У цьому випадку Детонатори NVIDIA версії 50.30 від травня цього року не вистачали зірок з неба і показали 30-відсоткове падіння швидкості в порівнянні з Windows XP Pro з драйвером 45.23. Мабуть, саме портування драйверів під нову систему (яке обов'язково, оскільки драйвера в ній повинні бути 64-бітними) буде основною проблемою спочатку. Зауважимо, що ОС так їх приховує, що знайти власне файли драйвера можна лише вручну у провіднику. Спроба знайти їх пошуком у провіднику або файловому менеджері FAR закінчилася невдачею. Є й сумніви у версії драйвера NVIDIA, що використовується, оскільки у властивостях файлу драйвера фігурує цифра 50.40 і дата 8 серпня цього року.

Звичайно, і більшість консольних додатків теж не повинні мати проблем із запуском під цією версією ОС. Виняток становлять програми, які використовують 16-бітний код (наприклад, у бібліотеках), і ті, що запускають для своєї роботи спеціальні системні драйвери, наприклад, для доступу до апаратних ресурсів (одна з таких програм - утиліта для отримання інформації про процесор, материнську платі і пам'яті, CPU-Z не змогла показати повністю всю інформацію під Windows XP for AMD64). Ну а про те, що швидкість роботи win32-додатків (не графічних) у новій ОС принаймні не гірша, ніж у 32-бітній версії, говорить і той факт, що показники тесту SPEC CPU2000, деякі підтести якого дуже чутливі до швидкості пам'яті , практично не змінюються під час роботи у Windows XP for AMD64.

Чіпсети

Чіпсети для процесорів архітектури AMD64 відрізняються тим, що у разі десктопного застосування вони практично не впливають на швидкість. Судіть самі: пам'ять у таких системах підключається безпосередньо до процесора, а єдиний формально «товстий» споживач інформації – відеокарта – вже давно обзавелася своєю об'ємною та швидкою пам'яттю. Отже, основні потоки інформації циркулюють поза чіпсетом. Так, звичайно, є мережа та накопичувачі, проте стандартні 100BaseTX вимагають всього близько 10 МБ/с, а жорсткі диски хоч і вдосконалюють інтерфейс у напрямку 150 МБ/с, але (також для десктопів) самі по собі тільки наближаються до швидкостей читання з поверхні порядку 70?80 МБ/с.

Звичайно, для робочих станцій у нас з'являються і гігабітні мережеві контролери, і RAID-масиви на жорстких дисках, проте це зовсім інша історія.

Ще однією цікавою властивістю чіпсетів є їхня універсальність і масштабованість. Оскільки з процесором(-ами) вони спілкуються виключно по стандартній шині HyperTransport, то, враховуючи позитивний досвід із Socket A, виробники можуть розраховувати на довге життя своїх розробок. Ну а те, що будь-який чіпсет (принаймні формально) може працювати як з одним, так і з двома і більше процесорами, дозволяє позиціонувати один продукт на кілька ринків одночасно.

Однак у першого покоління настільних чіпсетів є і загальний недолік вони підтримують тільки одну шину HT. Як ви пам'ятаєте за минулими публікаціями, чіпсет AMD8000 відрізняється чудовими можливостями розширення, так як більшість чіпів мають дві шини HT і можуть підключатися послідовно (правда, "вихідна" шина лише восьмибітна). Оскільки HT у поточній редакції підтримує швидкість обміну до 6,4 ГБ/с, це дозволяє не мати вузьких місць для шести шин PCI-X, дванадцяти PCI 2.2 64 біт/66 МГц або 48 звичайних PCI 32 біт/33 МГц.

На жаль, існуючі рішення не від AMD позбавлені таких можливостей, і сфера їх застосування обмежується звичайними ПК, а для переходу на наступний рівень виробникам доведеться вигадувати щось нове.

Зазначимо, що крім продуктів, що розглядаються сьогодні від NVIDIA () і VIA (), на ринок чіпсетів для нових процесорів AMD також вийшли вироби компаній ALI () і SiS (). Нині це двочіпові рішення, однак у планах стоять і одночіпові продукти. Крім того, у майбутньому очікується поява чіпсетів із підтримкою шини PCI Express та 3GIO. На цей момент і ATI обіцяє представити свої чіпсети, включаючи варіант з інтегрованою графікою.

NVIDIA

Одним із перших чіпсетів від сторонніх компаній для процесорів AMD виявився NVIDIA nForce3 Pro 150. Це одночіпове рішення поєднує в собі як міст для підтримки шин AGP та PCI, так і всі стандартні для південного мосту контролери:

• 2 канали PATA/IDE з підтримкою UltraATA 133 та RAID
• Fast Ethernet мережевий контролер
• 6 портів USB 2.0
• AC"97 звуковий контролер з підтримкою 5.1 та цифрового виходу

У наступну версію чіпсету з індексом 250 планується включити гігабітний мережевий контролер, 2 порти PATA і 4 порти SATA. Ну а сьогоднішні плати використовують для SATA та Gigabit Ethernet зовнішні чіпи.

У тестуванні сьогодні беруть участь материнські плати на цьому чіпсеті: ASUS SK8N для Socket 940 та Gigabyte K8NNXP для Socket 754.

Оскільки основна тема статті – нові процесори, то тут наведемо лише короткі характеристики плат, а докладне порівняння залишимо до наступного разу.

Зазначимо, що процесори Athlon 64 мають деяке обмеження в плані швидкостей і обсягу пам'яті, викликане застосуванням нереєстрових модулів. Зокрема, на частоті 400 МГц можна використовувати лише 2 модулі, що обмежує максимальний обсяг оперативної пам'яті у цьому випадку до 2 ГБ.

Як це зазвичай і буває, перші продукти для нової архітектури виробник намагається «набити» по максимуму, вважаючи, що у перших покупців грошей багато і вони можуть дозволити собі витратити значну суму. Так сталося і з SK8N та K8NNXP. Нині їх можна придбати приблизно за $200. Звичайно, для масового ринку це забагато. Безумовно, незабаром ми побачимо і версії без контролерів FireWire та SATA, які будуть дешевшими. Та й щоденні новини інших виробників говорять про майбутню конкуренцію на ринку плат для нових процесорів AMD, що також призведе до зниження цін.

VIA

Компанія VIA теж не змогла відмовитися від такого свіжого ринку і випустила свій чіпсет для нових процесорів AMD VIA K8T800. До речі, за першими оглядами Athlon 64 в Мережі ви повинні пам'ятати і фантома з назвою K8T400M (або навіть K8М400 з інтегрованим відеоконтролером), до масового виробництва плат на якому справа так і не дійшла. Поки AMD відкладала випуск свого настільного процесора, VIA випустила нову версію свого чіпсету:-) (хоча, швидше за все, просто перейменувала старий).

На відміну від чіпсету nForce3, він виконаний у майже класичному варіанті з північним і південним мостом, які з'єднані шиною 8X V-Link з пропускною здатністю 533 МБ/с (у деяких джерелах вказується цифра в 1 ГБ/с). Як high-end південного мосту використовується чіп VT8237 (вже відомий по платах на KT600), який підтримує:

• вісім портів USB 2.0
• два порти Parallel ATA133/100/66 з підтримкою до 4 пристроїв
• звукові рішення від VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
• два порти SATA з підтримкою RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
• інтегрований 10/100 BaseT мережевий контролер
• підключення Gigabit Ethernet companion controller

Як одна з переваг свого чіпсету, компанія представляє технологію Hyper8, за гарною назвою якої ховається підтримка режиму шини HyperTransport між процесором і чіпсетом 16 біт/800 МГц в обидва боки.

Справді, плати на nForce3 ці параметри становлять «всього» 8 біт/600 МГц в одну сторону і 16 біт/600 МГц в іншу. Однак така формально велика відмінність не відіграє сьогодні практично ніякої ролі, оскільки у будь-якого чіпсету під AMD64 єдиним серйозним споживачем даних є відеоконтролер на шині AGP, яка майже не завантажена при реальній роботі. Можливо, у майбутньому, для робочих станцій та серверів з шинами PCI-X та PCI Express це і буде важливо, але зараз дещо передчасно. Оскільки BIOS плати на K8T800 дозволяє налаштувати розрядність і частоту шини HT, ми провели експрес-тестування в Return to Castle Wolfenstein і SPECviewperf і виявили жодних відмінностей у швидкості під час роботи у зазначених режимах.

У тестуванні брали участь материнські плати ASUS K8V Deluxe та MSI K8T Neo для Socket 754. Результати тестів плат практично збігаються. Для визначення на діаграмах наводяться показники плати від ASUS. Але радимо ставитись до результатів з обережністю, оскільки використовувалися бета-версії BIOS, і з виходом релізу може багато що змінитися.

Як видно з таблиці, обидві моделі є типовими зразками high-end материнських плат. Обидві використовують зовнішні гігабітні мережеві адаптери, звукові 5.1-контролери дозволяють підключати АС через оптичні та коаксіальні цифрові виходи. Також вражає і можлива кількість накопичувачів по 6 підключається тільки до південного мосту і залишається в запасі зовнішній ATA/RAID-контролер.

Зазначимо, що на платі ASUS встановлено спеціальний слот для підключення власної карти бездротового радіодоступу (йде в комплекті з Deluxe-версією) стандарту 802.11b (11 Мбіт).

Зміни

Процесори:

• AMD Athlon XP 3200+
• AMD Athlon 64 3200+
• AMD Athlon 64 FX-51
• AMD Opteron 146
• Intel Pentium 4 3,2 ГГц

Материнські плати:

• Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
• Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
• Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
• Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

• два модулі по 256 МБ Kingmax DDR400 (2-3-3-5) для систем на Athlon 64, Athlon XP та Pentium 4
• два модулі по 512 МБ від компанії Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) для систем на Athlon 64 FX-51 та Opteron (також використовувалася як DDR333 з тими самими таймінгами), контроль ECC відключався в BIOS.

Відеокарта:

• ATI Radeon 9800 Pro 256MB

Жорсткий диск:

• Western Digital WD360 (SATA, 10000 об/хв)

Програмне забезпечення та драйвера:

• Windows XP Pro SP1
• DirectX 9.0b
• набір драйверів для NVIDIA nForce3 версії 3.44
• драйвера чіпсету Intel версії 5.0.2.1003
• відеодрайвер ATI CATALYST 3.7

Результати тестів

Спочатку зазначимо, що методика тестування систем у цій статті відрізняється від використаної раніше. Тож порівнювати результати безпосередньо не можна. Тим більше, що ми поміняли і відеокарту.

Звичайно, весь запропонований AMD список додатків ми не стали використовувати. На цей раз ми розглянемо ігри, медіакодування та архівування, як найбільш процесоємні програми для настільних ПК.

Для підвищення точності всі тести на реальних додатках запускалися щонайменше по три рази, і для звіту вибиралася медіана.

Ігри

Для тестування продуктивності в іграх використовувалися такі програми:

• Return to Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
• Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam/GodGames
• Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme/Epic Games

Записані в цих програмах демо сцени (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) програвались у різних дозволах із оптимізацією налаштувань «Якість», встановленими у самій грі. У драйверах відеокарти не було жодних змін, крім відключення VSync.

Зазначимо, що результати показали високу залежність швидкості від дозволу та, отже, від відеокарти. Тільки кількість fps у сцені botmatch-antalus практично не знижувалося при зростанні дозволу. Для звіту вибрано результати з роздільною здатністю 1024x768. При грі в 800×600 розрив між учасниками буде більшим, у той час як при 1600×1200 помітно скоротиться. А якщо використовувати режими антиаліасингу та анізотропії, то може так вийти, що різниці в результатах не буде зовсім.

У цій досить старої гри завжди були фаворитами процесори компанії Intel. Проте з виходом 64-бітних процесорів від AMD ситуація дуже змінилася. Нові процесори з частотою 2 ГГц йдуть нарівні з Pentium 4 3,2 ГГц, а Athlon 64 FX пропорційно до частоти збільшує свій результат практично на 10% і виходить у лідери.

Ця гра вже більше любить продукти AMD. І якщо раніше ми мали паритет між Athlon XP 3200+ і Pentium 4 3,2 ГГц, то тепер нові процесори дружно вириваються вперед. Як і минулого разу, лідером є Athlon 64 FX-51.

Подивимося також і залежність результатів від дозволу. На наступних двох діаграмах наводяться тільки дані Athlon 64 FX-51 і Pentium 4 3,2 ГГц.

Ми бачимо, що RtCW є нескладним завданням для ATI RADEON 9800 Pro і результати практично не залежать від дозволу. Перевага Athlon 64 FX складає від 10 до 6% залежно від дозволу.

Для Serious Sam: The Second Encounter ситуація інша - у вирішенні 1600x1200 результати систем практично збігаються, а ось при 800x600 різниця становить майже 30%.

У цій грі результати в цілому повторюють дані по Serious Sam: The Second Encounter. Проте розкид показників у тесті flyby менший і становить лише 10%, тоді як у складнішому для процесора демо botmatch лідер виграє в конкурента вже 25%.

Для порівняння ми також провели тести двох найшвидших систем та з відеокартою NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (драйвер 45.23).

В цілому розстановка сил зберігається і в цьому випадку: Athlon 64 FX-51 виграє у Pentium 4 3,2 ГГц від 7,5% RtCW до 26,7% в UT2003 botmatch.

Медіакодування

Як і раніше, використовуються дві популярні завдання: кодування музики у форматі MP3 та відео у форматі MPEG4(DivX). Однак цього разу використовуються інші налаштування та версії програм.

Для першого завдання ми взяли кодек Lame 3.93 і використали три варіанти налаштувань:

• --preset standard -m s
• --preset 192-m s
• --preset cbr 192-m s

Усі вони створюють файли приблизно однакового розміру із середнім бітрейтом 192 Кбіт/с. Як вихідний виступав WAV-файл завдовжки 71 хвилину (переписаний з CD-DA).

У цьому тесті ми бачимо явну залежність швидкості кодування від частоти, і Athlon XP 3200+ легко обганяє нові процесори AMD з частотою 2,0 ГГц і навіть трохи випереджає Athlon 64 FX-51. А у лідери зі своїми 3,2 ГГц виходить продукт від Intel. Відрив його від найближчого переслідувача становить близько 10%.

Кодування відео в DivX (кодек версії 5.1) проводилося з трейлера фільму у форматі MPEG2 (довжина 2:25, роздільна здатність 720x576) у програмі VirtualDub (з підтримкою читання формату MPEG2, версія 1.5.4) з використанням фільтрів crop, de.

І знову в лідерах Pentium 4 3,2 ГГц, але на цей раз Athlon 64 FX-51 його практично наздогнав. А ось Athlon XP 3200+ сильно здав на цьому завданні. В принципі, можна припустити, що справа у відсутності у останнього SSE2, однак у нас немає практично жодної інформації про підтримку SIMD у кодеку DivX, тому стверджувати, що справа саме в цьому, ми не можемо. Як і в Lame, помітно, що результати практично залежить від швидкості пам'яті.

Архівування

В архівуванні застосовувалися дві програми: консольна версія RAR (версії 3.20) та 7-Zip (версії 3.09.01 beta). Налаштування на максимальний стиск: -m5 для RAR та -mx9 для 7-Zip.

Як вхідні файли застосовувалися:

• вихідні тексти ядра Linux (приблизно 150 МБ)
• драйвери для відеокарт NVIDIA (приблизно 100 МБ)

Архіватор 7-Zip ми вже використовували раніше. Він показує один із найкращих результатів за ступенем стиснення, проте за це доводиться розплачуватися великим часом роботи. Наприклад у таблиці наведено ефективність як максимальної компресії (відношення обсягів вхідного і вихідного файла) і час роботи архіваторів в секундах. За формат zip виступає консольна win32 версія архіватора pkzip версії 2.50 від PKWARE.

До речі, з цієї таблиці видно, чому ми виключили з тестів архівування у формат zip швидкість його роботи визначається швидше параметрами жорсткого диска, ніж процесора. Та й ступінь стиснення у нього помітно менший, ніж у конкурентів.

Єдиний тест де ми бачимо помітну різницю в роботі Athlon 64 на різних чіпсетах. Причому його швидкість на nForce3 найкраща серед усіх учасників. Відмінністю цієї конфігурації від інших є використання SATA-контролера Sil3512. Можливо, річ у цьому, а може, є ще якийсь секрет у чіпсеті NVIDIA.

Якщо ж порівнювати Pentium 4 3,2 ГГц та Athlon 64 FX-51, то останній цього разу трохи попереду.

Тут у нас ситуація інша. Тест показує залежність як від швидкості пам'яті (що не дивує, оскільки при архівуванні тестових файлів 7-Zip забирає більше 300 МБ оперативної пам'яті), так і від частоти процесора. І схоже, що інтегрований контролер у процесорів AMD йому подобається більше через менші затримки. І знову в цьому тесті Athlon 64 на nForce3 показує добрий результат і майже наздоганяє лідера.

Висновки

Подивимося на підсумкову таблицю результатів:

Отже, ми бачимо, що новий процесор компанії AMD Athlon 64 FX-51 в ігрових програмах показує відмінну продуктивність, на 10 і більше відсотків випереджаючи свого безпосереднього конкурента Intel Pentium 4 3,2 ГГц. Однак не забудемо, що результати сильно залежать від відеокарти, і якщо у вас 3D-прискорювач не вищого класу, то потрібно швидше піти в магазин і купити його:-), інакше ефекту від витрачених на процесор грошей можна і не помітити.

У кодуванні у формат MP3 продукт Intel поза конкуренцією - висока частота ядра вирішує у цій задачі все. Тести показують, що підсистема пам'яті у разі практично не надає помітного впливу результат.

Кодування MPEG2 у формат DivX є складнішим завданням, тут важливі як швидкість ядра, так і продуктивність шини процесор пам'ять. Так що Athlon 64 FX практично наздоганяє Pentium 4. Інші процесори AMD показують результат краще за свого попередника Athlon XP.

У задачах архівування Athlon 64 FX також випереджає суперника. Причому для 7-Zip це досягнення інтегрованого контролера пам'яті, який забезпечив низькі затримки доступу до пам'яті.

Що стосується порівняння чіпсетів NVIDIA і VIA для Athlon 64, то у всіх тестах, за винятком архівування RAR, їх результати практично не відрізняються. Проте просимо розглядати результати K8T800 як попередні.

Загалом наші попередні припущення про продуктивність нових процесорів AMD виправдалися. Так, вони хороші, проте не такі гарні, як усім хотілося б. Безумовно, потенціал архітектури видно і на цих зразках, але покупців зазвичай цікавлять не абстрактні міркування, а реальні результати. Важко сказати, чи вичерпало себе ядро ​​Athlon XP, проте AMD дійсно потрібно було уявити щось нове та оригінальне. І, гадаю, це їй вдалося.

Звичайно, ми сьогодні розглянули не всі тести нового процесора, але спершу цілком достатньо. Попереду ми обговорюємо результати тестів на професійних додатках, а також численної синтетики.

Ну а насамкінець спробуємо розібратися, чому ж у AMD раптом знайшовся такий цікавий процесор, як Athlon 64 FX-51 за всіма параметрами Opteron 148, що дуже нагадує затримується. Як один з варіантів розвитку подій, причому досить правдоподібний, запропонуємо наступне.

Починаючи з квітня, розвиток лінійки Opteron йшов своєю чергою - підвищувалася частота, виходили нові серії. Одночасно перевірялася і робота процесора Athlon 64, який на відміну від Opteron використовував одноканальний контролер пам'яті, і сказати, що він розроблявся окремо від Opteron, мабуть, не можна. І використання нереєстрових модулів теж є природним для настільного процесора. Не дуже зрозуміло чому, але частота першого Athlon 64 становила 2,0 ГГц. Цього було явно мало конкуренції з Pentium 4 3,2 ГГц. До того ж, маючи одноканальний контролер пам'яті, процесор і за цією формальною ознакою програвав конкуренту. І це незважаючи на сьогоднішні результати в іграх Athlon 64 3200+ все одно б'є конкурента, в архівуванні теж, тільки швидкість кодування в MP3 і DivX підкачала.

Однак AMD потрібна була яскрава та беззаперечна перемога. Так що, використавши версію серверного процесора з частотою 2,2 ГГц і двоканальним контролером пам'яті і переконавшись, що регістрові модулі з частотою 400 МГц вже виробляються в достатніх обсягах, вона представила новий бренд Athlon 64 FX, перший представник якого відрізнявся від інших моделей відразу за двома параметрами: частотою (ядра) та швидкістю пам'яті від Opteron та частотою (ядра) та двоканальним контролером від Athlon 64.

Продажом лінійки Opteron це не зашкодить, тим більше, що ніхто не заважає випустити незабаром і ці процесори з частотою 2,2 ГГц. Ну а виставивши ціну, що трохи перевищує вартість Pentium 4 3,2 ГГц, компанія AMD залишилася на полі настільних процесорів.

Щоправда, залишається невелика неясність, пов'язана з використанням регістрових модулів пам'яті з цим процесором. Багато хто очікував, що настільний high-end від AMD використовуватиме звичайні модулі. Але якби це сталося, то, по-перше, можна було б не тягнути так довго з анонсом, а по-друге, процесор міг би скласти конкуренцію Opteron серії 100, маючи більшу частоту і працюючи з дешевшою пам'яттю. Безумовно, більшість користувачів регістрові модулі (які, по суті, потрібні підтримки великих обсягів пам'яті) асоціюються з ринком робочих станцій і серверів. Однак дивно припускати, що контролер пам'яті у Athlon 64 FX і Opteron потрібно сильно переробляти для роботи зі звичайними модулями – адже у Athlon 64 з цим немає проблем. Тож ми знову спостерігаємо далекі та незрозумілі для простої людини ринкові ігри.

Подальша доля Athlon 64 FX покрита туманом. З одного боку, зупинятися в нарощуванні мегагерців AMD не можна, з іншого модельний ряд Opteron майже закінчений: після моделей x46 будуть йти x48, а далі доведеться розширювати існуючу систему позначень. А за FX-51, швидше за все, піде FX-53 зі збільшеною частотою. Випускати настільний процесор, повністю аналогічний серверному, але з більшою частотою (і можливістю роботи тільки в однопроцесорних конфігураціях) означає знизити темпи завоювання ринку робочих станцій.

Було б дивно припускати, що AMD має технічні проблеми з випуском процесорів з великою частотою ядра і двома-трьома шинами HT для роботи в багатопроцесорних конфігураціях. Але й розраховувати, що масовий ринок перейде на реєстрову пам'ять теж несерйозно.

Так що в цих умовах AMD, швидше за все, випустить моделі Opteron із частотою 2,2 ГГц, які залишатимуться найшвидшими серверними процесорами компанії до переходу на 90-нанометрову технологію. Athlon 64 FX нарощуватиме частоту до 2,6 ГГц або трохи вище і буде флагманом серед настільних процесорів AMD. При цьому, враховуючи необхідність використання реєстрової пам'яті, він не постачатиметься у великих кількостях. Хоча якщо це обмеження раптом скасують наступного року:-), його шанси на масовість сильно зростуть. Ну а Athlon 64 успішно замінить сучасні Athlon XP.