Новые процессоры Celeron и Sempron: быстрые и дешевые. Процессоры AMD Sempron Socket754 битные приложения и Windows XP for AMD64

02.11.2023

Athlon 64 X2 устарел, как физически, так и морально. Такие устройства
были представлены в далеком 2006 году. Это были первые многоядерные решения
компании АМД. Оценить их важность на сегодняшний день не представляет особого труда. Их выпуск стал первым эволюционным шагом данного производителя в сфере высокотехнологичных решений. Именно он существенно повлиял на развитие компьютерной индустрии. Сейчас уже никого не удивишь 8-ми ядерным ЦПУ. Это уже стало нормой. А вот тогда подобное решение произвело своеобразную революцию, плодами которой мы и по сей день пользуемся.

История

Первым 2-х ядерным ЦПУ в нише домашних ПК стал продукт извечного конкурента АМД - компании "Интел". Это был процессор "пентиум" с индексом ХЕ 840. Устанавливался он в который был в то время основным у данного производителя. Увеличение количества ядер вызвало необходимость снижения Это привело к снижению производительности в однопоточных приложениях. Аналогичный результат получил и продукт его постоянного конкурента - процессор AMD Athlon 64 X2. Но за счет того, что такие решения были изначально ориентированы под многопоточность, эффект был не настолько сильным, как у основного конкурента. По мере появления софта, который способен полностью загрузить два физических ядра, расстановка сил постепенно изменилась. И такие решения постепенно вытеснили ЦПУ с 1-им ядром из обихода. Да, сейчас еще продаются подобные устройства, но они большей часть используются для офисных ПК, где на первый план выходит работа в офисных приложениях и низкая стоимость готовой системы. А для игровых систем рекомендуется брать 4, 6 или 8 ядер. В крайнем случае можно остановить выбор и на 2-х ядрах, но это существенно скажется на качестве игры не в лучшую сторону. Такой расклад был заложен более 5 лет назад, и один из его основоположников - процессор AMD Athlon 64 X2.

Модификации

Изначально такие ЦПУ устанавливались в который был самым прогрессивным у данного производителя на то время. Сразу было представлено 4 модели процессора. Младшим из них стал именно AMD Athlon 64 X2 4200. Остальные имели схожее название, но отличались индексом. Появились модификации 4400, 4600, а флагман этой линейки имел индекс 4800. Также обязательным атрибутом обозначений этих ЦПУ был «+», который добавлялся в конце наименования. Частота базовой модели составляла 2200 МГц. Также среди архитектурных особенностей стоит отметить кеш, размер которого у младшей модели был 1Мб. При этом на каждое из ядер приходилась лишь его половина. Остальные модификации могли похвастаться более высокой частотой и увеличенным размером кеша.

Более поздние решения

Чуть позже на рынке появились и более производительные продукты. Логическим развитием в этом направлении стало появление таких ЦПУ под платформу АМ2. Размер кеша у них был аналогичным, как у предшественника. А вот частоты существенно выросли и составили, например, для ЦПУ модели AMD Athlon 64 X2 5000 - 2700 МГц. Также еще одним нововведением стала поддержка новой памяти, которая называлась DDR2. Но, в принципе, у этих процессоров, срок между появлением которых составляет чуть меньше 2-х лет, много общего.

Заключение

Процессор AMD Athlon 64 X2 является одним из родоначальников эры параллельных вычислений на одном кристалле. Если внимательно к нему присмотреться, то можно с легкостью найти много общего с новыми решениями АМД. И тут ничего удивительного, ведь они построены по схожей архитектуре, которая за последние 5 лет претерпела определенные изменения, но также и сохранила общие черты.

Компания AMD уже довольно долгое время разделяет свои настольные процессоры на высокопроизводительные (для high-end систем) - серия FX и X2, обычные (middle-end) - Athlon 64, и бюджетные (для систем начального уровня). Последние получили название Sempron. Причем во времена расцвета платформы SocketA, подобное разделение тоже имело место быть. Правда, тогда у AMD было две линейки - Athlon и Duron. Именно последняя линейка позволила пользователям получить довольно высокую производительность по вполне доступной цене (см. обзор Настольные процессоры: Итоги 2003 года).

При переходе к 64битным процессорам, которые были выпущены для сокета 754, четкого разделения на обычные и бюджетные процессоры не было. Впрочем, в политике компании AMD можно было заметить признаки постепенного отказа от морально устаревшей платформы SocketA. И как только было запущено производство процессоров Athlon64 Socket939 с двухканальным контроллером памяти, AMD дало понять пользователям, что SocketA уже умер, и в дальнейшем поддерживаться не будет. А для бюджетных систем будут предназначены все процессоры Socket754. Тогда же появились первые процессоры под торговой маркой Sempron.

Интересно отметить, что под маркой Sempron также продавались (и продаются) процессоры SocketA. Причем, если сравнивать производительность 64битных процессоров со скоростью лучших процессоров SocketA, то разница была довольно впечатляющей. Поэтому для формирования младших моделей бюджетной линейки Sempron SocketA инженеры AMD не стали использовать традиционные методы создания дешевых процессоров. Речь идет об урезании возможностей и функциональности, таких как понижение частоты системной шины и уменьшение размера кеш-памяти. В результате младшие процессоры Sempron SocketA представляли собой почти точные копии процессоров Athlon SocketA.

В настоящее время, AMD также выпускает процессоры Sempron SocketA. В частности в ассортименте компании есть модели 2500+ и 2400+, работающие соответственно на частотах 1.75Ггц и 1.667Ггц (системная шина 166Мгц; объем кеш-памяти L2 - 256Кб). Кроме того, в у AMD есть еще одна модель SocketA - Sempron 3000+ с тактовой частотой 2.0Ггц и объемом L2 = 512Кб. Понятно, что с точки зрения рядового пользователя эти процессоры не представляют никакой ценности. Но с другой стороны, AMD работает с крупными системными интеграторами, которые имеют долгосрочные обязательства перед корпоративными клиентами. А в этой области не так просто сделать апгрейт платформы SocketA на Socket754 (из-за очень большого количества установленных систем).

Но в любом случае, платформа SocketA уже умерла, и в настоящее время говоря Sempron мы будем подразумевать Socket754 (а в дальнейшем и Socket939). При формировании линейки Sempron инженерам AMD пришлось изрядно поломать голову. Дело в том, что частотный потолок 0.13мкм техпроцесса по прежнему ограничен планкой 2.2Ггц, а новый 0.09мкм техпроцесс не обеспечивает серьезного роста рабочих частот. Конечно, AMD покорилась планка 2.8Ггц - именно на такой частоте работают процессоры Athlon 64 FX-57. Но для производства массовых и дешевых процессоров, таких как Sempron необходимо иметь на порядок лучший процент выхода годных чипов с одной пластины. Поэтому, если смотреть на вещи реально, то частотный потенциал 0.09мкм техпроцесса для производства Sempron находится в районе 2.4Ггц (хотя в будущем, при смене ядер и отладке техпроцесса возможен рост до 2.6Ггц).

Поэтому, имея перед собой ограничение в рабочих частотах, инженеры AMD вынуждены были решать две задачи. Во-первых процессоры Sempron должны были не уступать (а лучше превосходить) в скорости процессорам Intel Celeron, а во-вторых процессоры Sempron не должны мешать продажам процессоров AMD Athlon64. Если решение первой задачи не представляло особой сложности, то с решением второй возникли определенные проблемы. На мой взгляд, маркетологам AMD не удалось придумать способ разделить по разным рыночным нишам процессоры Socket754 Athlon64 и Socket754 Sempron. В результате на эту проблему просто закрыли глаза, заявив, что вся платформа Socket754 предназначена для бюджетных систем.

Впрочем, пара отличий между Athlon64 и Sempron все же есть. Во-первых у процессоров Sempron отключена поддержка исполнения 64битных инструкций. Но для большинства пользователей это не имеет значения: 64битная система Windows еще до конца не отлажена, а количество оптимизированных приложений невелико (думаю, большинство пользователей ждут выхода принципиально новой OS Windows Vista, который состоится приблизительно через год). Второе отличие более существенное - размер кеш-памяти второго уровня у процессоров Sempron снижен до 256Кб, а в некоторых моделях - до 128Кб (это весьма существенно по сравнению с 1024512Кб у процессоров Athlon64). При этом рейтинги производительности процессоров Sempron вычислялись с прицелом на прямых конкурентов (Intel Celeron). В результате не раз возникали весьма забавные ситуации, когда в магазинах процессор Sempron 3100+ (S754) стоил дороже Athlon64 2800+ (S754), и при этом работал медленнее:).

Если говорить о размере кеш-памяти, то у многих пользователей может зарябить в глазах от разнообразия сочетаний тактовой частоты и объема кеш-памяти. Кроме того, у оверклокеров возникает еще одна проблема при выборе процессора: для одних и тех же моделей AMD, в разное время, использовала различные ядра и степпинги, имеющие разный потенциал для разгона. Свести все информацию о процессорах Sempron в одну таблицу задача довольно сложная: ибо некоторые процессоры с одним и тем же рейтингом производительности имели серьезные отличия друг от друга (очень часто это касается процессоров выпущенных для OEM). Поэтому мы ограничимся только перечислением технических хар-к самых последних процессоров.

Наименование	СокетТехпроцесс	Тактовая частота	Объем кеш-памяти L2
Socket 75490нм SOI	2000Мгц	256Кб
Socket 75490нм SOI	2000Мгц	128Кб
Socket 754130нм SOI	1800Мгц	256Кб
Sempron 3000+	Socket 75490нм SOI	1800Мгц	128Кб
Sempron 2800+	Socket 75490нм SOI	1600Мгц	256Кб
Socket 75490нм SOI	1600Мгц	128Кб
Sempron 2500+	Socket 75490нм SOI	1400Мгц	256Кб

При взгляде на таблицу нетрудно уловить логику формирования рейтинга производительности. В частности увеличение объема кеш-памяти с 128Кб до 256Кб, при равной тактовой частоте приводит к росту рейтинга на 200 пунктов. А увеличение тактовой частоты на 200Мгц при одинаковом объеме кеша L2 повышает рейтинг на 400пунктов. Правда из этой четкой картины выпадает процессор 3100+, который отличается от модели 3000+ объемом L2 (256Кб против 128Кб). Но объяснение этому есть: маркетологи AMD оценивают процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько "дороже". Это частично оправдывается следующим. Хотя изменение техпроцесса не увеличивает скорость работы, процессоры выпущенные по 0.09мкм несколько быстрее из-за незначительных изменений ядра. К слову - AMD довольно часто делает редизайн ядра, и основные изменения касаются встроенного контроллера памяти. Ибо насколько не был бы хорош Athlon64, всегда найдется область в которой можно улучшить, модифицировать или исправить ту или иную характеристику процессора.

Итак, рассмотрим процессоры, которые будут принимать участие в сегодняшнем тестировании.

Слева направо: Sempron 3100+, 3300+ и 3400+. Кроме того, в нашем тестировании будет участвовать один из самых медленных и дешевых процессоров для Socket 754. Это Sempron 2600+, работающий на частоте 1.6Ггц и имеющий 128Кб кеш-памяти второго уровня.

Процессор основан на 0.09мкм ядре Palermo степпинга DH8-D0.

Следующий процессор Sempron отличается от всех других тем, что изготовлен по 0.13мкм техпроцессу.

Он основан на ядре Paris степпинга DH7-CG.

Если не смотреть на маркировку, то визуально все процессоры предназначенные для Socket754 полностью одинаковы, как с лицевой, так и с обратной стороны.

Попробуйте догадаться, какой это процессор? Да я сам не помню:).

Он так же, как и модель 2600+ основан на ядре Palermo, имеет кеш L2 такого же объема. Но основное отличие модели 3300+ от 2600+, помимо тактовой частоты, заключается в новом степпинге (DH8-E3) ядра. Помимо очередных усовершенствований контроллера памяти, у этого степпинга расширены функциональные возможности. В частности процессор поддерживает исполнение инструкций SSE3.

И наконец модель Sempron 3400+. Этот процессор работает на тактовой частоте 2.0 Ггц, а объем кеша L2 = 256Кб.

Он также основан на ядре Palermo, но степпинг ядра самый "свежий" - E6. Благодаря ему, процессор кроме исполнения инструкций SSE3, способен исполнять 64битные команды (т.е. x86-64).

Таким образом, AMD переносит поддержку технологии AMD64 на бюджетные процессоры. Тут стоит отметить, что первой бюджетные процессоры с поддержкой x86-64 выпустила компания Intel (модель Celeron D с технологией EM64T), а AMD выступила в роли догоняющей стороны. Кроме того, начальная цена 150$ за модель Sempron3400+ не позволяет отнести ее к бюджетным процессорам (на мой взгляд, в этом отношении Athlon64 Socket754 куда более привлекателен).

Теперь перечислим технические характеристики процессора Sempron 3400+:

Процессорное ядро - Palermo
Поддержка технологии Cool"n"Quiet
Поддержка технологии AMD64
Поддержка технологии NX-bit
Степпинг - E6
Техпроцесс - 0.09мкм
Тактовая частота 2.0 ГГц (множитель = 10)
Частота шины HTT = 200Мгерц
Площадь ядра 84 кв. мм.
Количество транзисторов 63.5млн.
Объём L1 кеша: 128 Кбайт
Объём L2 кеша: 256 Кбайт
Штатное напряжение: 1.4V
Типичное тепловыделение: ~62W
Максимальная тем-ра корпуса: 69С (обратите внимание - корпуса, а не самого ядра)

Процессор имеет одноканальный контроллер памяти (как и остальные процессоры Socket754), и поддерживает следующие стандарты памяти DDR200,DDR266,DDR333 и DDR400.

Наиболее вероятным представляется то, что вслед за моделью 3400+, компания AMD выпустит младшие модели процессоров на ядре Palermo степпинга E6. Таким образом поддержку х86-64 смогут получить даже владельцы самых бюджетный систем.

Что бы при покупке процессора пользователь имел возможность отличить процессор с поддержкой х86-64, необходимо знать особенности маркировки. В частности процессоры на степпинге E6 имеют в конце маркировки буквы BX. А, например, процессоры на ядре Palermo степпинга E3, имеют последние буквы маркировки - B0.

Современные процессоры серии Sempron, предназначенные для бюджетного сегмента рынка, отличаются от полноценных прототипов - процессоров Athlon 64 уменьшенным до 128 (или, в отдельных моделях, до 256 Кб) объемом кэша второго уровня.

Кроме того, шина HyperTransport в процессорах Sempron работает только на частоте 800 МГц, тогда как в Athlon 64 ее частота может достигать 1000 МГц, как менее значимое можно отметить отсутствие поддержки технологии виртуализации Pacifica.

Все остальное, включая двухканальный контроллер памяти, поддержку 64-битной архитектуры AMD64 и систему команд SSE3 - имеется в полном объеме.

При этом не стоит забывать, что столь навороченные процессоры Sempron выпускаются, в основном, в вариантах для Socket AM2 и Socket 939.

Более старые модели Sempron для Socket 754, например, имеют только одноканальный контроллер памяти.

Драйвер AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Optional

Новая версия драйвера AMD Radeon Software Adrenalin Edition 19.9.2 Optional повышает производительность в игре «Borderlands 3» и добавляет поддержку технологии коррекции изображения Radeon Image Sharpening.

Накопительное обновление Windows 10 1903 KB4515384 (добавлено)

10 сентября 2019 г. Microsoft выпустила накопительное обновление для Windows 10 версии 1903 - KB4515384 с рядом улучшений безопасности и исправлением ошибки, которая нарушила работу Windows Search и вызвала высокую загрузку ЦП.

Драйвер Game Ready GeForce 436.30 WHQL

Компания NVIDIA выпустила пакет драйверов Game Ready GeForce 436.30 WHQL, который предназначен для оптимизации в играх: «Gears 5», «Borderlands 3» и «Call of Duty: Modern Warfare», «FIFA 20», «The Surge 2» и «Code Vein», исправляет ряд ошибок, замеченных в предыдущих релизах, и расширяет перечень дисплеев категории G-Sync Compatible.

Драйвер AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition

Первый сентябрьский выпуск графических драйверов AMD Radeon Software Adrenalin 19.9.1 Edition оптимизирован для игры Gears 5.

Процессор из дешевой серии Celeron D (Sempron) - заманчивое предложение. Несмотря на несколько сниженные? по сравнению с более дорогими версиями, характеристики эти процессоры обеспечивают бесперебойную работу основных приложений и даже некоторых новых игр.

Процессоры Sempron появились на рынке всего несколько месяцев назад и еще относительно слабо известны большинству пользователей. Поэтому стоит напомнить, что такое AMD Sempron и чем он отличается от кристаллов серии Athlon XP и Athlon 64.

Ситуация с процессорами Sempron AMD напоминает ту, что сложилась с Celeron D производства Intel. В одну и ту же серию вошли разные версии кристаллов с разными разъемами. Большая часть новых моделей - это процессоры с разъемами Socket A, то есть старые Athlon XP на ядре Thoroughbred. Обладатели процессоров Athlon на ядре Barton могут быть спокойны - их микросхемы быстрее, так как характеризуются большим объемом кэш-памяти. Процессоры Sempron работают с относительно свободной системной шиной 333 МГц (аналогичной шине EV6 в процессорах Athlon) и, подобно Celeron D, имеют 256 Кб кэш-памяти второго уровня. Максимальное напряжение ядра составляет 1,6 В.

Как видим, эти кристаллы вполне совместимы с основными моделями материнских плат, оснащенных разъемом Socket A и системной шиной 333 МГц. Единственное требование (относящееся к более старым моделям плат) - новая версия BIOS, корректно распознающая новые модели процессоров AMD. Использование в процессорах Sempron Socket A архитектуры Athlon XP в перспективе обеспечивает возможность проектирования более дешевых моделей. Поэтому, покупая дешевый Sempron, можно рассчитывать на повышение частоты его системной шины и, следовательно, на достижение более высокой производительности. К сожалению, кэш-память останется небольшой.

Athlon 64 с сокращениями

Пока что единственная абсолютно новая конструкция в серии Sempron - это AMD модели 3100+ с разъемом Socket 754. Основные элементы архитектуры этот кристалл позаимствовал у Athlon 64. К сожалению, 64-разрядные инструкции в нем заблокированы, а объем кэш-памяти сокращен до 256 Кб.

Процессор использует одноканальный контроллер памяти DDR400, набор мультимедийных инструкций SSE2, а также усовершенствованный алгоритм обработки входных данных. Правда, ему не хватает встроенной функции NX-bit, которая в сочетании с операционной системой Windows XP (с Service Pack 2) обеспечивает высокий уровень антивирусной защиты компьютера.

Sempron 3100+ сделан по технологии 0,13 мкм. Но, поскольку все версии Athlon 64 производятся по современной технологии 0,09 мкм, в скором времени это усовершенствование наверняка доберется и до данной модели.

Покупая Celeron, особое внимание следует обратить на модель. Несмотря на схожесть названий, одинаково доступные Celeron и Celeron D отличаются весьма существенно: модель с индексом D основана на архитектуре Prescott.

Новейшие модели Celeron производятся по технологии 0,09 мкм. Согласно спецификации (см. таблицу), для этих моделей могут использоваться разъемы Socket 478 или LGA775. Они оснащены 256 Кб кэш-памяти второго уровня (вдвое больше, чем у моделей без индекса D,- столько было у первых моделей P4 на ядре Willamette).

Системная шина моделей D работает с тактовой частотой 533 МГц (у обычных Celeron - 400 МГц). Существенной новинкой стала реализация функций SSE3, заимствованных у P4 Prescott. Однако при этом процессоры Celeron D не поддерживают гиперпотоковую работу (Hyperthreading).

Расшифровка индекса "J"

Буква "D" - не единственное различие в названии. Несколько месяцев назад появилась еще и "J". Во всех моделях процессоров Intel с "J" в названии реализована технология XD-bit (она же NX-bit) для управления выполнением программного кода.

Технология XD-bit обеспечивает процессору достаточный объем памяти для верификации кода приложения, чтобы решить, может ли этот код быть выполнен. Если вирус или червь попытается добавить в буфер свой код, процессор задержит его выполнение. Компания Intel приняла решение внедрить технологию XD для всех типов процессоров. Раньше эти функции использовались в серверных системах и предназначались для рабочих станций. Сегодня очередь дошла до настольных и портативных систем.

AMD Sempron 3100+

Эта модель из серии недорогих процессоров корректно работает с большинством приложений.

Достоинства:

высокое быстродействие

современная архитектура

разъем, совместимый с Athlon 64

Недостатки:

отсутствие поддержки NX-bit

Процессоры AMD Sempron пришли на смену недорогим процессорам Duron, получившим у широкого потребителя заслуженное признание. Однако большая часть новых процессоров Sempron - старые Athlon Thoroughbred под новым названием.

Эти кристаллы используют разъемы Socket A и системную шину 333 МГц. По быстродействию они явно уступают более старым Athlon XP Barton, которые AMD до сих пор предлагает потребителю. Хотя описанный ранее Sempron 3100+ и принято относить к той же группе недорогих процессоров, его конструкция совершенно другая и имеет много общего с Athlon 64. Этот кристалл использует разъем Socket 754. Таким образом, купив плату этого типа, со временем можно будет заменить Sempron на полноценный Athlon 64 с таким же гнездом.

64 разряда? Почему бы нет!

Единственное существенное отличие Sempron 3100+ от Athlon 64 состоит в том, что Sempron 3100+ - 32-разрядный. Впрочем, по внутренней архитектуре Sempron 3100+ максимально приближается к моделям высшей категории. Интегрированный контроллер памяти, хотя и одноканальный, не вносит больших задержек во взаимодействие с вычислительным модулем. Таким образом обеспечивается достаточно высокая производительность. Ограниченный объем кэш-памяти несколько снижает быстродействие, однако заметного влияния на скорость работы большинства приложений не оказывает.

Если не считать относительно низкую тактовую частоту, едва достигающую 1,8 ГГц, главный представитель новой серии кристаллов AMD в большинстве тестов не намного уступает самому быстрому из протестированных процессоров - Celeron D, тактовая частота которого превышает частоту Sempron 3100+ на 1 ГГц.

Intel Celeron D 340J

Быстрый современный процессор с аппаратной антивирусной защитой, к которому, однако сложно подобрать недорогую материнскую плату.

Достоинства:

высокое быстродействие
возможность апгрейда
поддержка XD-bit

Недостатки:

относительно высокая цена По мере развития процессоров конкурентов и падением цен на Athlon XP процессорам Celeron становилось все труднее бороться за покупателей. И тогда Intel пошла на неординарный маневр: существенно усовершенствовала конструкцию более дешевых процессоров, которые с точки зрения архитектуры напоминают P4 и выполнены по технологии 0,09 мкм.

Процессор Celeron D 340J характеризуется тактовой частотой 2,93 ГГц. Его высокая производительность обеспечивается скоростной системной шиной, работающей с частотой 533 МГц, а также кэш-памятью второго уровня, объем которой увеличен вдвое (с 128 до 256 Кб), по сравнению с предшественниками, не имеющими в названии буквы D.

С сердцем Prescott

Помимо прочего, Celeron D получил новейший набор мультимедийных инструкций SSE3, который также используется в процессорах P4 на ядре Prescott. Поскольку этот процессор выполнен по современной технологии и характеризуется низким напряжением ядра (1,35 В), он представляет собой идеальную отправную точку для последующих апгрейдов. Без особых усилий он работает с магистралями, обладающими большой тактовой частотой, что позволяет достичь производительности, свойственной моделям серии P4 из гораздо более высокой ценовой категории.

По сравнению с конкурентами серии AMD, Celeron D 340J обладает серьезным преимуществом - он поддерживает технологию XD-bit (фирменное наименование Intel для технологии NX-bit), которая на аппаратном уровне повышает защищенность компьютера от вирусных атак.

При тестировании процессор Intel проявил себя несколько слабее, чем более медленный Sempron 3100+. Причиной этого, кроме прочего, может быть встроенный контроллер RAM у Sempron, благодаря которому значительно повышается производительность.

Intel Celeron D 335

Относительно дешевый процессор, совместимый с недорогими комплектующими.

Достоинства:

высокое быстродействие
совместимость с дешевыми материнскими платами
хорошие перспективы апгрейда

Недостатки:

отсутствие поддержки XD-bit

При тестировании модель 335 продемонстрировала самое высокое быстродействие в серии Celeron D. Этот процессор использует широко распространенный разъем Socket 478, у которого пока что больше преимуществ, чем у LGA775. Для большинства потребителей наиболее существенной будет возможность установки процессора на дешевых и качественных платах с гнездом Socket 478, которыми сейчас наполнен рынок. Радует и возможность сохранить при апгрейде видеокарту с интерфейсом AGP. Это позволяет собрать намного более дешевый компьютер, чем при использовании разъема LGA775,- с такой же производительностью, но, правда, без аппаратной поддержки XD-bit.

Ядро без изменений

Этот процессор также основан на ядре Prescott и выполнен по технологии 0,09 мкм, что предполагает его дальнейшее усовершенствование.

Результаты теста показали, что Celeron D 335J с такой же тактовой частотой, что и у модели D335, работает значительно лучше. Причиной является, в частности, использование другой тестовой конфигурации, с более быстрой памятью DDR 533 МГц. Впрочем, есть в этом и минусы, поскольку модули RAM этого типа, как правило, очень дороги. Зато на процессоре Celeron D Socket 478 можно собрать недорогой компьютер - и у пользователя не будет причин жаловаться на его работу. Впрочем, возможно, стоит подумать о покупке несколько более дорогой, но и более быстродействующей модели Sempron 2800+. На ней, как и на процессоре Intel, можно собрать производительный ПК, не тратя на это целое состояние, так как выбор материнских плат под Sempron 2800+ также весьма широк. Тот, кто в будущем захочет заменить Sempron на Athlon XP с большим объемом внутренней памяти, сможет без особых хлопот купить этот процессор с рук.

AMD Sempron 2200+

Процессор из сравнительно недорогой серии, корректно работает с большинством приложений.

Достоинства:

низкая цена
относительно высокое быстродействие
доступность дешевых материнских плат

Недостатки:

устаревшая конструкция

Конструкция процессора, оказавшегося по результатам тестов наиболее эффективным по соотношению цена/производительность, не настолько нова, чтобы быть предметом особой гордости AMD. Вместе с тем, несмотря на среднее быстродействие, у Sempron 2200+ много преимуществ. Если производитель материнской латы не забудет обновить BIOS, Sempron 2200+ будет работать без проблем на любой плате с гнездом Socket A и тактовой частотой системной шины 333 МГц. Но даже и без нового BIOS’а параметры платы можно настроить вручную - и процессор будет работать правильно. Единственной проблемой при такой принудительной установке процессора может стать недостаток информации о данной модели.

При тестировании Sempron 2200+ показал весьма неплохое быстродействие - всего 80-90% от лидера нашего обзора, Sempron 3100+. Совсем немного, если вспомнить разницу в цене этих моделей.

Не играешь? Покупай Sempron

Разумеется, игры - не единственный класс приложений, требующий высокой вычислительной мощности процессора. Впрочем, пользователь, рискнувший купить процессор за 55 у.е., вряд ли собирается гонять компьютер до седьмого пота.

Sempron 2200+ идеально подходит для большинства распространенных приложений. В свободную минуту пользователь может и поиграть, даже в новейшие игры с трехмерной графикой,- хотя здесь уже многое зависит от быстродействия графической подсистемы. Sempron 2200+ оправдывает себя как процессор для современного настольного компьютера. Дешевые материнские платы и другие компоненты позволяют собрать компьютер с идеальным соотношением цена/производительность.

Выводы

Тест процессоров, которые не входят в ограниченное число лидеров по быстродействию, не менее интересен, чем соревнование гигантов скорости. Все-таки большинству пользователей по карману более дешевые модели.

Характеристики процессоров

В борьбе за звание производителя самого скоростного процессора AMD и Intel дошли до того, что их серии дешевых процессоров начали напоминать устройства для более требовательного потребителя.

Результаты тестов

Одновременно с процессорами Intel предлагает разъемы LGA775 и рассчитывает привлечь покупателей аппаратной антивирусной защитой XD-bit. Этой функцией не оснащен ни один Sempron, хотя в технологическом отношении эта серия (по крайней мере, модель 3100+) вполне к этому готова. Тем не менее AMD не решилась на такой шаг - скорее всего, опасаясь падения спроса на модели серии AMD 64. Когда появится 64-разрядная версия Windows, спрос на 64-разрядные модели возрастет, AMD наверняка разблокирует пока что скрытые функции - и у нового Sempron появятся дополнительные преимущества. Впрочем, даже без NX-bit процессоры Sempron весьма привлекательны, причем не только по причине относительно низкой цены, но и благодаря высокому быстродействию.

Если не учитывать "в среднем 64-разрядный" Sempron 3100+, эти модели, конечно, нельзя назвать новейшими, но их быстродействия вполне достаточно для решения большинства вычислительных задач, выполняемых типичными приложениями для домашних и офисных ПК. Выбирая модель процессора, следует также обратить внимание на тип разъема. Этот вопрос нужно рассматривать в двух плоскостях: во-первых, с точки зрения доступности недорогих совместимых компонентов, во-вторых - с учетом возможности дальнейшего апгрейда платформы. В зависимости от планов на будущее приходится решать: выбрать более дешевый, но малоперспективный вариант, или же сделать ставку на современную и существенно более дорогую платформу.

Разъемов хватает

Среднего пользователя ПК обилие разъемов под процессор, мягко говоря, уже утомило. Производители процессоров изменяют их с систематичностью, достойной лучшего применения. К сожалению, в последнее время мы все чаще сталкиваемся с модой на изменение разъема, которое объясняется технологическими требованиями. Но ведь изменение разъема неизбежно влечет за собой замену процессора и материнской платы, а часто также RAM и видеокарты!

Процессоры Sempron AMD, в зависимости от версии, устанавливаются в разъемах двух видов: Socket A (такой же, как для Athlon XP и Duron) или Socket 754 (как для Athlon 64 с аналогичным типом гнезда). Celeron D также выпускается в двух вариантах: с разъемом Socket 478 (как для более старых моделей P4) и Socket T (он же LGA775, для более новых процессоров Intel, выполненных по технологии 0,09 мкм).

Какой разъем выбрать?

Если речь идет об AMD, проблем не возникает. Для быстрого Sempron 3100+ лучше выбрать более перспективный разъем Socket 754. Несмотря на то, что AMD постепенно переходит на Socket 939, процессоры Athlon 64 с таким же гнездом, как у Sempron, по-прежнему широко распространены. Дополнительным преимуществом последних является широкий выбор недорогих материнских плат.

С платформой нового поколения Intel не все так просто. Платы LGA775 стоят дорого, а новые чипсеты i915 и i925X/XE требуют видеокарты с интерфейсом PCI Express. Впрочем, можно купить недорогую материнскую плату с разъемом Socket 478. К сожалению, такие разъемы постепенно выходят из употребления. К тому же у процессора Celeron D с упомянутым типом гнезда нет функции XD-bit.

Первые процессоры архитектуры AMD64 появились еще в апреле этого года. Тогда компания AMD представила серверные модели Opteron серии 200. Их можно было использовать в одно- и двухпроцессорных конфигурациях. К сожалению частоты представленных процессоров (1,41,8 ГГц) сначала не очень порадовали пользователей. Однако благодаря своей уникальной архитектуре Opteron показал неплохие результаты. К осени модельный ряд Opteron расширился за счет как новых частот, так и новых серий. Сегодня AMD предлагает уже три серии процессоров для применения в одно- (серия 100), двух- (серия 200) и четырех- или восьмипроцессорных (серия 800) системах. Максимальная частота для процессоров Opteron сейчас составляет 2 ГГц (модели XX6).

Однако «не серверами едиными», и рынок ждал и даже требовал показать что-то действительно новое, массовое, недорогое для всех. Масса слухов и предположений о частоте, сокете, объеме L2 кэша и даже названии новых настольных процессоров будоражили воображение. И вот в последней трети сентября AMD наконец раскрыла свои планы завоевания рынка.

AMD Athlon 64 3200+
AMD Athlon 64 FX-51

Кроме того, объявлено о выпуске процессоров для ноутбуков (класса DTR (DeskTop Replacement), класса замены настольному ПК) с рейтингами 3000+ и 3200+, но поскольку они отличаются от Athlon 64 только отсутствием закрывающей кристалл крышки, то особо про них пока говорить не будем, а просто чуть позже опубликуем статью и про такой процессор. Отметим только, что мобильная технология динамического изменения частоты и напряжения Cool"n"Quiet может быть задействована у всех процессоров архитектуры AMD64, дело только за поддержкой такой функциональности материнской платой. И конечно, пока процессоры Mobile Athlon 64 могут использоваться только в DTR-системах: они потребляют до 89 Ватт например, версия 3000+ потребляет 81 Вт. Кстати этот показатель у Opteron составляет 85 Вт для младших моделей и 89 Вт для 2,0 ГГц и выше (это же касается и Athlon 64/Athlon 64 FX) для процессоров архитектуры AMD64 всех линеек потребляемая мощность определяется исключительно частотой.

Итак, попробуем теперь расставить все по своим местам. Для начала советуем прочитать наши прошлые материалы по архитектуре AMD64:

Тестирование процессоров Athlon 64 и Opteron в реальных приложениях

Поскольку про процессоры Opteron уже сказано и написано достаточно много, опишем новые продукты в виде отличий от них, благо ядра у всех практически одинаковые.

Процессор с названием Athlon 64 использует Socket 754 и имеет одноканальный интегрированный контроллер памяти с поддержкой DDR400 (не регистровой!). Он пришел на смену Athlon XP, который постепенно будет вытесняться с рынка. Несмотря на то что индекс производительности у нового процессора совпадает с максимальным у предшественника (а частота даже меньше), значительные отличия в архитектуре позволяют надеяться, что он будет превосходить Athlon XP 3200+ в скорости.

С Athlon 64 FX все еще проще на момент анонса он отличался от Opteron только частотой, которая для модели FX-51 составляет 2,2 ГГц. Конечно, формально есть и отличие в поддержке памяти DDR400, однако, как мы увидим в дальнейшем, это не считается:). Этот процессор AMD позиционирует как high-end настольную модель. Хотя если учесть ее полную взаимозаменяемость с Opteron (в однопроцессорных системах), то становится ясно, что «позиционирование» это очень шаткое, и легко может быть проигнорировано особо сообразительными покупателями. :)

Несмотря на то что между контактами в сетке у обоих сокетов одинаковое расстояние в 1,27 мм, Socket 754 не является подмножеством Socket 940, поскольку его контакты расположены в квадрате 29 на 29 мм против 31 на 31 мм у 940-го. Поэтому в отличие от, например, известной пары i865/i875 и i848 производителям придется создавать разный дизайн плат для этих продуктов.

Однако оба сокета используют одинаковую систему крепления охлаждающих устройств.

Основание, на которое собственно и крепится кулер, состоит из двух частей: металлической подложки и пластмассовой рамки, которые располагаются с разных сторон материнской платы и скрепляются двумя винтами. Сам кулер крепится на рамку на две мощные защелки.

Кулеры, которые мы использовали, имели медное основание и приваренные медные ребра. Конструкция аналогична известным моделям Thermaltake Volcano 7+/11+ . Кстати, по обилию знаков этой торговой марки на разных частях боксового кулера можно предположить, что именно эта компания помогала AMD в разработке систем охлаждения новых процессоров. Размеры у разных моделей немного отличались. У боксовой версии от Opteron 240 (без проблем работающей и с более быстрыми процессорами, включая Opteron 146) использовалось основание размером 55x75x5 мм и 46 ребер площадью по 12 см 2 . Вентилятор от Delta размером 70x70x15 мм модели AFB0712HBB имел встроенный термодатчик для регулировки оборотов (максимальное значение 4300 об/мин). Вариант от Thermaltake имел другие параметры: основание 65x60x4 и 36 ребер по 18 см 2 , вентилятор тот же, но уже без датчика. Кроме цельномедных версий была и одна алюминиевая с медным цилиндром внутри. Кроме того, возможно использование и Zalman CNPS7000-Cu (однако он крепится винтами и поэтому для частых замен не очень удобен).

В принципе, дизайн кулера предполагает, что он немного обдувает и расположенные рядом с процессором модули памяти, однако одна из использованных версий имела ориентацию ребер вдоль длинной стороны сокета и поэтому (по крайней мере, на протестированных платах) непригодна для этой цели.

Что касается шума, то все вентиляторы очень тихие (для Delta паспортный уровень шума составляет 38,5 дБА при максимальных оборотах). Так что с этой точки зрения у новых продуктов AMD все в порядке, несмотря на то что количество транзисторов в ядре у них почти в два раза больше, чем у Athlon XP (105,9 млн. против 54,3).

Приведем сводную таблицу параметров старых и новых процессоров, которые претендуют на место в системном блоке настольного ПК. Opteron тут смотрится, конечно, несколько чужеродно, и приведен, скорее, для наглядного сопоставления с Athlon 64 FX. Однако и цена на модели серии 100 не такая страшная от $250.

	Athlon XP	Athlon 64	Athlon 64 FX	Opteron	Pentium 4

сокет	Socket A	Socket 754	Socket 940	Socket 940	Socket 478
рейтинг/модель	3200+	3200+	FX-51	146
частота	2,2 ГГц	2,0 ГГц	2,2 ГГц	2,0 ГГц	3,2 ГГц
шина	3,2 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с	6,4 ГБ/с
память, скорость	6,4 ГБ/с *	3,2 ГБ/с	6,4 ГБ/с	5,3 ГБ/с	6,4 ГБ/с *
L1	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 64КБ D: 64 КБ	I: 12000 мОп D: 8 КБ
L2	512 КБ	1024 КБ	1024 КБ	1024 КБ	512 КБ

* определяется чипсетом

Несмотря на то что в этой таблице приведены официальные данные, в ней есть неточность на самом деле процессоры Opteron (мы проверили как модели ранней ревизии B3, так и последней C0) прекрасно работают и с памятью DDR400! Дело, оказывается, только в том, что регистровых модулей с такой скоростью в апреле еще не было. Да и валидация памяти для серверных систем процесс небыстрый. Будем считать, что AMD просто перестраховалась.

Что касается дальнейших планов компании, то тут можно предположить только одно частоты будут повышаться. Для предыдущей архитектуры (ядро Barton) была достигнута отметка в 2,2 ГГц, а Athlon 64 FX с этого начинает. Так что можно надеяться, что будут и следующие, более быстрые процессоры, но революционная часть на этом завершена. Следующий большой шаг переход на технологию 90 нм.

Внешне процессоры практически не отличаются друг от друга. Только у Athlon 64 корпус аналогичен последним «зеленым» Athlon XP с органическим основанием, а у Athlon 64 FX и Opteron он керамический. И конечно, все они закрыты металлической крышкой.

Что касается маркировки, то тут одним предложением не обойдешься:), но попробуем, исходя из текущей информации, хоть что-то расшифровать. Заметим, что эта информация не является строго официальной, поэтому в дальнейшем возможны изменения и дополнения.

Мы имели дело со следующими процессорами:

Opteron 240: OSA240CCO5AH
Opteron 244: OSA244CEP5AL
Opteron 146: OSA146CEP5AK
Athlon 64 FX-51: ADAFX51CEP5AK
Athlon 64 3200+: ADA3200AEP5AP

Итак, первая буква говорит о бренде: O Opteron, A Athlon 64. Вторая о применении: S Server, D Desktop. Конечно, пока у нас есть только комбинации OS и AD, но кто знает, может, AMD выпустит и серверный Athlon 64? :-)

Третья буква по некоторым источникам определяет некий «Power Limit». Однако подробных объяснений пока нет, да и все протестированные процессоры имеют здесь букву «A», так что по этому параметру их пока не различишь.

Наконец, четвертым пунктом у нас идет номер модели. Для Opteron это три цифры, первая номер серии, вторая пока равна четырем, а последняя, всегда четная, определяет частоту: от «0» для 1,4 ГГц до «6» для 2,0 ГГц. У Athlon 64 мы видим здесь индекс производительности в виде четырех цифр, которые соответствуют названию конкретной модели. Аналогичная ситуация и с Athlon 64 FX.

Далее следует вариант исполнения корпуса: A 754-контактный OuPGA с крышкой (для Athlon 64), B 754-контактный OuPGA без крышки (мобильный Athlon 64) и C 940-контактный CuPGA тоже с железной крышкой у Opteron и Athlon 64 FX.

Следующая буква показывает напряжение ядра. Для первой модели Opteron, которую мы тестировали, оно составляет 1,55 В (буква C), а для всех остальных 1,50 В (буква E). Предусмотрено использование букв через одну до Y, которая соответствует значению 1,00 В.

Седьмой показатель определяет рабочую температуру процессора. «O» соответствует 69°C, «P» 70°C. Следующие по алфавиту буквы обозначают бо льшую температуру, вплоть до «Z» 105 градусов по Цельсию.

Последняя цифра показывает объем L2 кэша процессора: 1 64 КБ, 2 128 КБ, 3 256 КБ, 4 512 КБ, 5 1 МБ. Как легко убедиться, у представителей архитектуры AMD64 меньше одного мегабайта кэша пока нет.

Ну и, наконец, две последние буквы определяют степпинг, ревизию, сокет, количество когерентных шин HT и все такое. Главное запомнить, что если буквы старше AI, то это степпинг C0 или выше.

В общем, самыми важными (и простыми для запоминания:-)) являются первые три буквы, которые определяют серверный или настольный процессор, и, конечно, индекс модели, который показывает производительность в единицах, известных только самому производителю. :-)

Поскольку производительность не единственное, что интересует покупателей, то сообщим и цены, по которым компания планирует продавать новые продукты: $417 за Athlon 64 3200+ и $733 за Athlon 64 FX-51 (мобильные процессоры пойдут за $417 и $278 за модели 3200+ и 3000+ соответственно). В целом, цены на уровне high-end настольных процессоров, но вот до желанных «$64 за 64 бита!» еще очень и очень далеко. С другой стороны, это лишь начало, и можно ожидать значительного снижения цен в ближайшие месяцы, однако сейчас все это только для очень нетерпеливых. Ну а количество проданных процессоров будет определяться и результатами, которые они покажут в тестах производительности.

Как вы помните, AMD еще во время представления Athlon XP опубликовала список приложений, которые использовались ею для присвоения рейтингов. Но вот использованием даже не рейтинга, а кодового имени (FX-51) у настольного процессора компания еще раз подчеркнула свой оригинальный подход к понятию «производительность».

Современная версия списка приложений, используемых для оценки скорости, выглядит так:

Productivity	eTesting Labs inc. Business Winstone 2001
	eTesting Labs inc. Business Winstone 2002
	BAPCo SYSmark 2001 Office Productivity
Media Computing	eTesting Labs inc. Content Creation Winstone 2002
	eTesting Labs inc. Content Creation Winstone 2003
	RAW AVI to MPEG2 (Bbmpeg, AVItoMPEGg2)
	XMPEG 5.0 patched / DivX (5.03 Pro bundle) MPEG2 to MPEG4
	RazorLAME 1.1.5 MP3 encoder
	BAPCo SYSmark 2001 Internet Content Creation
	WinRAR
3D Gaming	Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (D3D Hardware T&L)
	Futuremark Corporation 3DMark 2001SE (D3D Software T&L)
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 Hardware
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 Software
	Futuremark Corporation 3DMark 2003 CPU
	Aquamark (1024x768)
	Commanche 4 Demo (1024x768x32)
	Half-Life Smokin" (1024x768x32)
	Jedi Knights II demo (1024x768x32)
	QuakeIII Demo2 (1024x768x32)
	Return to Castle Wolfenstein 3D (1024x768x32)
	Serious Sam: Karnak: Peaceful Night Coup demo (1024x768x32)
	Serious Sam: Second Encounter-Demo version (1024x768x32)
	Unreal Tournment (1024x768x32)
	Unreal Tournment 2003 Flyby
	Unreal Tournment 2003 Botmatch
	Splinter Cell (1_1_1)
	Splinter Cell (1_1_2)
General Performance	BAPCo SYSmark 2001 Overall Performance

Безусловно, по сравнению с прошлым вариантом стало немного лучше добавились популярные задачи типа кодирования медиаданных и архивирования. С другой стороны, обилие синтетических тестов типа SYSmark и Winstone немного смущает. Поскольку уже давно известно, что любой современный процессор с частотой порядка 2 ГГц в силах обеспечить достойную работу в современных офисных приложениях. Конечно, есть примеры получения по 1000 электронных писем с упакованными вложениями в день и постоянной проверки всего этого (включая двухгигабайтную почтовую базу) антивирусом, но в этом случае нужно апгрейдить не железо:-), да и указанная синтетика такую ситуацию не проигрывает.

Туда же выкидываем тесты 3DMark с «D3D Software T&L», поскольку если уж человек потратился на такой процессор и не стал покупать достойную видеокарту, то, видимо, он не играть на компьютере будет.

С некоторыми играми типа QuakeIII тоже не очень ясно стоит ли покупать новый процессор для увеличения количества fps с 220 до 290? :-) Да и в руководстве по проведению тестов от AMD, бывает, проскакивает «Select «Preferences» to «Speed». С одной стороны, конечно, понятно, что не видеокарту хотим тестировать, но

В общем, остается кодирование в MP3 (хотя и так 5-10 минут на диск, зачем быстрее? :-)), преобразование в MPEG2 (но тоже непонятно, зачем это делать из RAW AVI? У всех диски большие и быстрые, чтобы хранить более полутора гигабайт за минуту?), а вот «MPEG2 в MPEG4» совершенно точно продолжает нервировать своей медлительностью.

Явно не хватает задач класса рендеринга и расчетных задач. Видимо, эти приложения компания относит уже к рабочим станциям. В целом, пожалуй, это правильно, поскольку, по многочисленным опросам, мощные ПК дома обычно используются сами знаете для чего:-). Однако позиционирование (опять это подозрительное слово:-)) процессора Athlon 64 FX легко может быть исправлено и в сторону «рабочих станций начального уровня», если он покажет в этих приложениях достойную скорость.

64-битные приложения и Windows XP for AMD64

Заранее хотим предупредить, что несмотря на цифры «64» в названии, действительно использовать 64-битные расширения на рабочих столах мы будем еще не скоро. Конечно, энтузиасты уже сейчас могут попробовать вкусить их, используя соответствующие версии Linux, однако реально массовое распространение 64-битного режима начнется только с выпуском компанией Microsoft своей ОС Windows для этой платформы. В настоящий момент компания работает над двумя версиями ОС серверной и десктопной. Обе они уже существуют в виде бета-версий. У нас была возможность ознакомиться с пре-релизом Windows XP for AMD64.

Как вы видите на скриншоте, запуск обычного Microsoft Office XP, программы VirtualDub с кодеком DivX, файлового менеджера FAR прошли успешно. Чего нельзя сказать о графических приложениях. Несмотря на «полную совместимость», попытка запуска игр QuakeIII и Return to Castle Wolfenstein окончилась неудачей (игры не смогли настроить графическую систему). В то время как Serious Sam: The Second Encounter и Unreal Tournament 2003 Demo заработали без проблем. Что касается скорости, то на ее показатели в 3D-приложениях, которыми являются игры, очень большое влияние оказывают драйверы видеокарты. В данном случае Детонаторы NVIDIA версии 50.30 от мая этого года не хватали звезд с неба и показали 30-процентное падение скорости по сравнению с Windows XP Pro с драйвером 45.23. Видимо, именно портирование драйверов под новую систему (которое обязательно, поскольку драйвера в ней обязаны быть 64-битными) будет основной проблемой в первое время. Заметим, что ОС так их скрывает, что найти собственно файлы драйвера можно только вручную в проводнике. Попытка обнаружить их поиском в проводнике или файловом менеджере FAR окончилась неудачей. Есть и сомнения в версии используемого драйвера NVIDIA, поскольку в свойствах файла драйвера фигурирует цифра 50.40 и дата 8 августа этого года.

Конечно, и большинство консольных приложений тоже не должны иметь проблем с запуском под этой версией ОС. Исключение составляют программы, которые используют 16-битный код (например, в библиотеках), и те, что запускают для своей работы специальные системные драйверы, например, для доступа к аппаратным ресурсам (одна из таких программ утилита для получения информации о процессоре, материнской плате и памяти, CPU-Z не смогла показать полностью всю информацию под Windows XP for AMD64). Ну а о том, что скорость работы win32-приложений (не графических) в новой ОС по крайней мере не хуже, чем в 32-битной версии, говорит и тот факт, что показатели теста SPEC CPU2000, некоторые подтесты которого очень чувствительны к скорости памяти, практически не изменяются при работе в Windows XP for AMD64.

Чипсеты

Чипсеты для процессоров архитектуры AMD64 отличаются тем, что в случае десктопного применения они практически не влияют на скорость. Судите сами: память в таких системах подключается непосредственно к процессору, а единственный формально «толстый» потребитель информации видеокарта уже давно обзавелась своей объемной и быстрой памятью. Так что основные потоки информации циркулируют вне чипсета. Да, конечно, есть сеть и накопители, однако стандартные 100BaseTX требуют всего около 10 МБ/с, а жесткие диски хоть и совершенствуют интерфейс в направлении 150 МБ/с, но (также для десктопов) сами по себе только приближаются к скоростям чтения с поверхности порядка 7080 МБ/с.

Конечно, для рабочих станций у нас появляются и гигабитные сетевые контроллеры, и RAID-массивы на жестких дисках, однако это уже совсем другая история.

Еще одним интересным свойством чипсетов является их универсальность и масштабируемость. Поскольку с процессором(-ами) они общаются исключительно по стандартной шине HyperTransport, то, учитывая положительный опыт с Socket A, производители вполне могут рассчитывать на долгую жизнь своих разработок. Ну а то, что любой чипсет (по крайней мере, формально) может работать как с одним, так и с двумя и более процессорами, позволяет позиционировать один продукт на несколько рынков одновременно.

Однако у первого поколения настольных чипсетов есть и общий недостаток они поддерживают только одну шину HT. Как вы помните по прошлым публикациям , чипсет AMD8000 отличается великолепными возможностями расширения, так как большинство чипов имеют две шины HT и могут подключаться последовательно (правда, «выходная» шина только восьмибитная). Поскольку HT в текущей редакции поддерживает скорость обмена до 6,4 ГБ/с, это позволяет не иметь узких мест для шести шин PCI-X, двенадцати PCI 2.2 64 бит/66 МГц или 48 обычных PCI 32 бит/33 МГц.

К сожалению, существующие решения не от AMD лишены таких возможностей, и область их применения ограничивается обычными ПК, а для перехода на следующий уровень производителям придется придумывать что-то новое.

Отметим, что помимо рассматриваемых сегодня продуктов от NVIDIA () и VIA (), на рынок чипсетов для новых процессоров AMD также вышли изделия компаний ALI () и SiS (). Сейчас это двухчиповые решения, однако в планах стоят и одночиповые продукты. Кроме того, в будущем ожидается появление чипсетов с поддержкой шины PCI Express и 3GIO. К этому моменту и ATI обещает представить свои чипсеты, включая вариант с интегрированной графикой.

NVIDIA

Одним из первых чипсетов от сторонних компаний для процессоров AMD оказался NVIDIA nForce3 Pro 150. Это одночиповое решение сочетает в себе как мост для поддержки шин AGP и PCI, так и все стандартные для южного моста контроллеры:

2 канала PATA/IDE с поддержкой UltraATA 133 и RAID
Fast Ethernet сетевой контроллер
6 портов USB 2.0
AC"97 звуковой контроллер с поддержкой 5.1 и цифрового выхода

В следующую версию чипсета с индексом 250 планируется включить гигабитный сетевой контроллер, 2 порта PATA и 4 порта SATA. Ну а сегодняшние платы используют для SATA и Gigabit Ethernet внешние чипы.

В тестировании сегодня участвуют материнские платы на этом чипсете: ASUS SK8N для Socket 940 и Gigabyte K8NNXP для Socket 754.

Поскольку основная тема статьи новые процессоры, то здесь приведем только краткие характеристики плат, а подробное сравнение оставим до следующего раза.

Плата	ASUS SK8N	Gigabyte K8NNXP
Чипсет	NVIDIA nForce3 Pro 150	NVIDIA nForce3 Pro 150
Поддержка процессоров	Socket 940, AMD Opteron, Athlon 64 FX	Socket 754, AMD Athlon 64
Разъемы памяти	4 DDR до 4 ГБ	3 DDR до 3 ГБ
Слоты расширения	AGP/ 5 PCI	AGP/ 5 PCI
Порты ввода/вывода		1 FDD, 2 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB	4 USB 2.0 + 1 разъем на 2 USB 2.0	2 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0
FireWire	2 порта (один на планке, внешний контроллер TI)	3 порта (планки в комплекте, внешний контроллер TI)
	2 порта PATA (ATA133)	2 порта PATA (ATA133)
Внешний IDE-контроллер		Silicon Image Sil3512 (2 порта SATA), GigaRAID IT8212 (2 порта PATA)
Звук	AC"97-кодек Avance Logic ALC650	AC"97-кодек Avance Logic ALC658
Сетевой контроллер	интегрированный Fast Ethernet	интегрированный Fast Ethernet и внешний Gigabit Ethernet
I/O-контроллер	ITE IT8712F-A	ITE IT8712F-A
BIOS	4 Мбит AMI BIOS	4 Мбит AwardBIOS v6.00PG
Форм-фактор, размеры	ATX, 30,5x24,5 см	ATX, 30,5x24,4 см

Отметим, что у процессоров Athlon 64 есть некоторое ограничение в плане скоростей и объема памяти, вызванное применением нерегистровых модулей. В частности, на частоте 400 МГц можно использовать только 2 модуля, что ограничивает максимальный объем оперативной памяти в этом случае до 2 ГБ.

Как это обычно и бывает, первые продукты для новой архитектуры производитель старается «набить» по максимуму, считая, что у первых покупателей денег много и они могут себе позволить потратить значительную сумму. Так вышло и с SK8N и K8NNXP. Сейчас их можно приобрести примерно за $200. Конечно, для массового рынка это слишком много. Безусловно, вскоре мы увидим и версии без контроллеров FireWire и SATA, которые будут дешевле. Да и ежедневные анонсы других производителей говорят о будущей конкуренции на рынке плат для новых процессоров AMD, что также приведет к снижению цен.

VIA

Компания VIA тоже не смогла отказаться от такого свежего рынка и выпустила свой чипсет для новых процессоров AMD VIA K8T800. Кстати, по первым обзорам Athlon 64 в Сети вы должны помнить и фантома с названием K8T400M (или даже K8М400 с интегрированным видеоконтроллером), до массового производства плат на котором дело так и не дошло. Пока AMD откладывала выпуск своего настольного процессора, VIA выпустила новую версию своего чипсета:-) (хотя, скорее всего, просто переименовала старый).

В отличие от чипсета nForce3, он выполнен в почти классическом варианте с северным и южным мостом, которые соединены шиной 8X V-Link с пропускной способностью 533 МБ/с (в некоторых источниках указывается цифра в 1 ГБ/с). В качестве high-end южного моста используется чип VT8237 (уже известный по платам на KT600), который поддерживает:

восемь портов USB 2.0
два порта Parallel ATA133/100/66 с поддержкой до 4 устройств
звуковые решения от VIA: VIA Vinyl 5.1 & Vinyl Gold 7.1
два порта SATA с поддержкой RAID (V-RAID: RAID 0, RAID 1, RAID 0+1, JBOD)
интегрированный 10/100 BaseT сетевой контроллер
подключение Gigabit Ethernet companion controller

Как одно из достоинств своего чипсета, компания представляет технологию Hyper8, за красивым названием которой скрывается поддержка режима шины HyperTransport между процессором и чипсетом 16 бит/800 МГц в обе стороны.

Действительно, у плат на nForce3 эти параметры составляют «всего» 8 бит/600 МГц в одну сторону и 16 бит/600 МГц в другую. Однако такое формально большое отличие не играет сегодня практически никакой роли, поскольку у любого чипсета под AMD64 единственным серьезным потребителем данных является видеоконтроллер на шине AGP, которая в настоящее время почти не загружена при реальной работе. Возможно, в будущем, для рабочих станций и серверов с шинами PCI-X и PCI Express это и будет важно, но сейчас несколько преждевременно. Поскольку BIOS платы на K8T800 позволяет настроить разрядность и частоту шины HT, то мы провели экспресс-тестирование в Return to Castle Wolfenstein и SPECviewperf и не выявили никаких отличий в скорости при работе в указанных режимах.

В тестировании принимали участие материнские платы ASUS K8V Deluxe и MSI K8T Neo для Socket 754. Результаты тестов плат практически совпадают. Для определенности на диаграммах приводятся показатели платы от ASUS. Но советуем относиться к результатам с осторожностью, так как использовались бета-версии BIOS, и с выходом релиза может многое измениться.

Плата	ASUS K8V Deluxe	MSI K8T Neo
Чипсет	VIA K8T800 + VT8237	VIA K8T800 + VT8237
Поддержка процессоров	Socket 754, AMD Athlon 64	Socket 754, AMD Athlon 64
Разъемы памяти	3 DDR до 3 ГБ	3 DDR до 3 ГБ
Слоты расширения	AGP/ 5 PCI/ ASUS WiFi	AGP/ 5 PCI
Порты ввода/вывода	1 FDD, 2 COM (один на планке), 1 LPT, 2 PS/2	1 FDD, 1 COM, 1 LPT, 2 PS/2
USB		4 USB 2.0 + 2 разъема по 2 USB 2.0
FireWire	2 порта (один на планке, внешний контроллер VIA)	2 порта (внешний контроллер VIA)
Интегрированный в чипсет IDE-контроллер		2 порта PATA (ATA133), 2 порта SATA
Внешний IDE-контроллер	Promise PDC20378 (1 порт PATA, 2 порта SATA)	Promise PDC20378 (1 порт PATA, 2 порта SATA)
Звук	AC"97-кодек ADI AD1980	AC"97-кодек Avance Logic ALC655
Сетевой контроллер	внешний Gigabit Ethernet (3Com)	внешний Gigabit Ethernet (Realtek)
I/O-контроллер	Winbond W83697HF	Winbond W83697HF
BIOS	4 Мбит AMI BIOS	4 Мбит AMI BIOS
Форм-фактор, размеры	ATX, 30,5x24,4 см	ATX, 30,5x24,5 см

Как видно из таблицы, обе модели представляют собой типичные образцы high-end материнских плат. Обе используют внешние гигабитные сетевые адаптеры, звуковые 5.1-контроллеры позволяют подключать АС через оптический и коаксиальные цифровые выходы. Также впечатляет и возможное количество накопителей по 6 подключается только к южному мосту и еще остается в запасе внешний ATA/RAID-контроллер.

Отметим, что на плате ASUS установлен специальный слот для подключения собственной карты беспроводного радиодоступа (идет в комплекте с Deluxe-версией) стандарта 802.11b (11 Мбит).

Конфигурации

Процессоры:

AMD Athlon XP 3200+
AMD Athlon 64 3200+
AMD Athlon 64 FX-51
AMD Opteron 146
Intel Pentium 4 3,2 ГГц

Материнские платы:

Athlon XP (Socket A): Albatron KX18D Pro II (nForce2 Ultra 400)
Athlon 64 (Socket 754): Gigabyte K8NNXP (nForce3 Pro 150), ASUS K8V Deluxe (K8T800)
Athlon 64 FX, Opteron (Socket 940): ASUS SK8N (nForce3 Pro 150)
Pentium 4 (Socket 478): ASUS P4C800 Deluxe (i875P)

два модуля по 256 МБ Kingmax DDR400 (2-3-3-5) для систем на Athlon 64, Athlon XP и Pentium 4
два модуля по 512 МБ от компании Legacy Electronics DDR400 ECC Registered (2.5-3-3-5) для систем на Athlon 64 FX-51 и Opteron (также использовалась как DDR333 с теми же таймингами), контроль ECC отключался в BIOS.

Видеокарта:

ATI Radeon 9800 Pro 256MB

Жесткий диск:

Western Digital WD360 (SATA, 10000 об/мин)

Программное обеспечение и драйвера:

Windows XP Pro SP1
DirectX 9.0b
набор драйверов для NVIDIA nForce3 версии 3.44
драйвера чипсета Intel версии 5.0.2.1003
видеодрайвер ATI CATALYST 3.7

Результаты тестов

Сначала отметим, что методика тестирования систем в этой статье отличается от использованной ранее. Так что сравнивать результаты напрямую нельзя. Тем более что мы поменяли и видеокарту.

Конечно, весь предложенный AMD список приложений мы использовать не стали. В этот раз мы рассмотрим игры, медиакодирование и архивирование, как наиболее процессороемкие приложения для настольных ПК.

Для повышения точности все тесты на реальных приложениях запускались минимум по три раза, и для отчета выбиралась медиана.

Игры

Для тестирования производительности в играх использовались следующие приложения:

Return to Castle Wolfenstein 1.41, id Software/Activision
Serious Sam: The Second Encounter 1.07, Croteam/GodGames
Unreal Tournament 2003 Demo 2206, Digital Extreme/Epic Games

Записанные в этих программах демо сцены (checkpoint, Grand Cathedral, botmatch-antalus, flyby-antalus) проигрывались в разных разрешениях с оптимизацией настроек «Качество», установленными в самой игре. В драйверах видеокарты не производилось никаких изменений кроме отключения VSync.

Отметим, что результаты показали высокую зависимость скорости от разрешения и, следовательно, от видеокарты. Только количество fps в сцене botmatch-antalus практически не снижалось при росте разрешения. Для отчета выбраны результаты в разрешении 1024x768. При игре в 800x600 разрыв между участниками будет больше, в то время как при 1600x1200 заметно сократится. А если использовать режимы антиалиасинга и анизотропии, то может так получиться, что разницы в результатах не будет совсем.

В этой, достаточно старой игре всегда были фаворитами процессоры компании Intel. Однако с выходом 64-битных процессоров от AMD ситуация сильно изменилась. Новые процессоры с частотой 2 ГГц идут наравне с Pentium 4 3,2 ГГц, а Athlon 64 FX пропорционально частоте увеличивает свой результат практически на 10% и выходит в лидеры.

Эта игра уже больше любит продукты AMD. И если ранее у нас был паритет между Athlon XP 3200+ и Pentium 4 3,2 ГГц, то теперь новые процессоры дружно вырываются вперед. Как и в прошлый раз, лидером является Athlon 64 FX-51.

Посмотрим также и на зависимость результатов от разрешения. На следующих двух диаграммах приводятся только данные по Athlon 64 FX-51 и Pentium 4 3,2 ГГц.

Мы видим, что RtCW является несложным заданием для ATI RADEON 9800 Pro, и результаты практически не зависят от разрешения. Преимущество Athlon 64 FX составляет от 10 до 6% в зависимости от разрешения.

Для Serious Sam: The Second Encounter ситуация другая в разрешении 1600x1200 результаты систем практически совпадают, а вот при 800x600 разница составляет почти 30%.

В этой игре результаты в целом повторяют данные по Serious Sam: The Second Encounter. Однако разброс показателей в тесте flyby меньше и составляет всего 10%, в то время как в более сложном для процессора демо botmatch лидер выигрывает у конкурента уже 25%.

Для сравнения мы также провели тесты двух самых быстрых систем и с видеокартой NVIDIA GeForce FX 5900 Ultra (драйвер 45.23).

В целом расстановка сил сохраняется и в этом случае: Athlon 64 FX-51 выигрывает у Pentium 4 3,2 ГГц от 7,5% в RtCW до 26,7% в UT2003 botmatch.

Медиакодирование

Как и раньше, используются две популярные задачи: кодирование музыки в формат MP3 и видео в формат MPEG4(DivX). Однако в этот раз используются другие настройки и версии программ.

Для первой задачи мы взяли кодек Lame 3.93 и использовали три варианта настроек:

--preset standard -m s
--preset 192 -m s
--preset cbr 192 -m s

Все они создают файлы примерно одинакового размера со средним битрейтом 192 Кбит/с. В качестве исходного выступал WAV-файл длиной в 71 минуту (переписанный с CD-DA).

В этом тесте мы видим явную зависимость скорости кодирования от частоты, и Athlon XP 3200+ легко обгоняет все новые процессоры AMD с частотой 2,0 ГГц и даже немного опережает Athlon 64 FX-51. А в лидеры со своими 3,2 ГГц выходит продукт от Intel. Отрыв его от ближайшего преследователя составляет около 10%.

Кодирование видео в DivX (кодек версии 5.1) производилось из трейлера фильма в формате MPEG2 (длинна 2:25, разрешение 720x576) в программе VirtualDub (c поддержкой чтения формата MPEG2, версия 1.5.4) с использованием фильтров crop, deinterlace и resize.

И снова в лидерах Pentium 4 3,2 ГГц, но в этот раз Athlon 64 FX-51 его практически догнал. А вот Athlon XP 3200+ сильно сдал на этой задаче. В принципе, можно предположить, что дело в отсутствии у последнего SSE2, однако у нас нет практически никакой информации о поддержке SIMD у кодека DivX, так что утверждать, что дело именно в этом, мы не можем. Так же как и у Lame, заметно, что результаты практически не зависят от скорости памяти.

Архивирование

В архивировании применялись две программы: консольная версия RAR (версии 3.20) и 7-Zip (версии 3.09.01 beta). Настройки на максимальное сжатие: -m5 для RAR и -mx9 для 7-Zip.

В качестве входных файлов применялись:

исходные тексты ядра Linux (примерно 150 МБ)
драйверы для видеокарт NVIDIA (примерно 100 МБ)

Архиватор 7-Zip мы уже применяли ранее. Он показывает один из лучших результатов по степени сжатия, однако за это приходится расплачиваться большим временем работы. Для примера в таблице приведена эффективность в режиме максимальной компрессии (отношение объемов входного и выходного файла) и время работы архиваторов в секундах. За формат zip выступает консольная win32-версия архиватора pkzip версии 2.50 от PKWARE.

	zip	rar	7z
коэффициент сжатия
driver	2,3	3,5	6,2
kernel	4,5	6,7	7,1
время, секунды
driver	9	55	116
kernel	10	68	368

Кстати, из этой таблицы видно, почему мы исключили из тестов архивирование в формат zip скорость его работы определяется скорее параметрами жесткого диска, чем процессора. Да и степень сжатия у него заметно меньше, чем у конкурентов.

Единственный тест, где мы видим заметную разницу в работе Athlon 64 на разных чипсетах. Причем его скорость на nForce3 лучшая среди всех участников. Отличием этой конфигурации от остальных является использование SATA-контроллера Sil3512. Возможно, дело в этом, а может, есть еще какой-то секрет в чипсете NVIDIA.

Если же сравнивать Pentium 4 3,2 ГГц и Athlon 64 FX-51, то последний в этот раз немного впереди.

Здесь у нас ситуация другая. Тест показывает зависимость как от скорости памяти (что не вызывает удивления, поскольку при архивировании тестовых файлов 7-Zip забирает более 300 МБ оперативной памяти), так и от частоты процессора. И похоже, что интегрированный контроллер у процессоров AMD ему нравится больше из-за меньших задержек. И снова в этом тесте Athlon 64 на nForce3 показывает хороший результат и почти догоняет лидера.

Выводы

Посмотрим на итоговую таблицу результатов:

	Athlon 64 FX-51 против Pentium 4 3,2 ГГц	Athlon 64 3200+ против Athlon XP 3200+	Athlon 64 3200+ против Pentium 4 3,2 ГГц
игры
RtCW	+10%	+17%	+1%
SSAM2	+20%	+14%	+14%
UT2003 flyby	+10%	+9%	+7%
UT2003 botmatch	+25%	+18%	+18%
медиакодирование
Lame VBR	-11%	-9%	-19%
Lame ABR	-10%	-9%	-17%
Lame CBR	-10%	-9%	-18%
DivX	-1%	+4%	-10%
архивирование
RAR, kernel	+8%	+26%	+12%
RAR, driver	+2%	+40%	+15%
7-Zip, kernel	+10%	+10%	+6%
7-Zip, driver	+8%	+12%	+4%

Итак, мы видим, что новый процессор компании AMD Athlon 64 FX-51 в игровых приложениях показывает отличную производительность, на 10 и более процентов опережая своего непосредственного конкурента Intel Pentium 4 3,2 ГГц. Однако не забудем, что результаты сильно зависят от используемой видеокарты, и если у вас 3D-ускоритель не высшего класса, то нужно скорее пойти в магазин и купить его:-), иначе эффекта от потраченных на процессор денег можно и не заметить.

В кодировании в формат MP3 продукт Intel вне конкуренции высокая частота ядра решает в этой задаче все. Тесты показывают, что подсистема памяти в данном случае практически не оказывает заметного влияния на результат.

Кодирование MPEG2 в формат DivX является более сложной задачей, здесь важны как скорость ядра, так и производительность шины процессорпамять. Так что Athlon 64 FX практически догоняет Pentium 4. Остальные процессоры AMD показывают результат лучше своего предшественника Athlon XP.

В задачах архивирования Athlon 64 FX также опережает соперника. Причем для 7-Zip это заслуга интегрированного контроллера памяти, обеспечившего низкие задержки доступа в память.

Что касается сравнения чипсетов NVIDIA и VIA для Athlon 64, то во всех тестах, за исключением архивирования в RAR, их результаты практически не отличаются. Однако просим рассматривать результаты K8T800 как предварительные.

В целом наши предыдущие предположения о производительности новых процессоров AMD оправдались. Да, они хороши, однако не так хороши, как всем хотелось бы. Безусловно, потенциал архитектуры виден и на этих образцах, но покупателей обычно интересуют все-таки не абстрактные рассуждения, а реальные результаты. Сложно сказать, исчерпало ли себя ядро Athlon XP, однако AMD действительно нужно было представить что-то новое и оригинальное. И, я думаю, это ей удалось.

Конечно, мы сегодня рассмотрели не все тесты нового процессора, но для начала вполне достаточно. Впереди у нас обсуждение результатов тестов на профессиональных приложениях, а также многочисленной синтетики.

Ну а напоследок попробуем разобраться, почему же у AMD вдруг нашелся такой интересный процессор, как Athlon 64 FX-51 по всем параметрам очень напоминающий задерживающийся Opteron 148. Как один из вариантов развития событий, причем достаточно правдоподобный, предложим следующее.

Начиная с апреля, развитие линейки Opteron шло своим чередом повышалась частота, выходили новые серии. Одновременно проверялась и работа процессора Athlon 64, который в отличие от Opteron использовал одноканальный контроллер памяти, и сказать, что он «разрабатывался отдельно от Opteron», пожалуй, нельзя. И использование нерегистровых модулей тоже представляется естественным для настольного процессора. Не очень понятно почему, но частота первого Athlon 64 составила 2,0 ГГц. Этого было явно мало для конкуренции с Pentium 4 3,2 ГГц. К тому же, обладая одноканальным контроллером памяти, процессор и по этому формальному признаку проигрывал конкуренту. И это несмотря на сегодняшние результаты в играх Athlon 64 3200+ все равно бьет конкурента, в архивировании тоже, только скорость кодирования в MP3 и DivX подкачала.

Однако AMD нужна была яркая и безоговорочная победа. Так что, использовав версию, в общем-то, серверного процессора с частотой 2,2 ГГц и двухканальным контроллером памяти и убедившись, что регистровые модули с частотой 400 МГц уже производятся в достаточных объемах, она представила новый бренд Athlon 64 FX, первый представитель которого отличался от других моделей сразу по двум параметрам: частотой (ядра) и скоростью памяти от Opteron и частотой (ядра) и двухканальным контроллером от Athlon 64.

Продажам линейки Opteron это не повредит, тем более что никто не мешает выпустить вскоре и эти процессоры с частотой 2,2 ГГц. Ну а выставив цену, немного превышающую стоимость Pentium 4 3,2 ГГц, компания AMD осталась на поле настольных процессоров.

Правда, остается небольшая неясность, связанная с использованием регистровых модулей памяти с этим процессором. Многие ожидали, что настольный high-end от AMD будет использовать обычные модули. Но если бы это произошло, то, во-первых, можно было бы не тянуть так долго с анонсом, а во-вторых, процессор мог бы составить конкуренцию Opteron серии 100, обладая большей частотой и работая с более дешевой памятью. Безусловно, для большинства пользователей регистровые модули (которые, по сути, нужны для поддержки больших объемов памяти) ассоциируются с рынком рабочих станций и серверов. Однако странно предполагать, что контроллер памяти у Athlon 64 FX и Opteron нужно сильно переделывать для работы с обычными модулями ведь у Athlon 64 с этим нет проблем. Так что мы снова наблюдаем далекие и необъяснимые для простого человека рыночные игры.

Дальнейшая судьба Athlon 64 FX покрыта туманом. С одной стороны, останавливаться в наращивании мегагерцев AMD нельзя, с другой модельный ряд Opteron почти закончен: после моделей x46 будут идти x48, а дальше придется расширять существующую систему обозначений. А за FX-51, скорее всего, последует FX-53 с увеличенной частотой. Выпускать настольный процессор, полностью аналогичный серверному, но с большей частотой (и возможностью работы только в однопроцессорных конфигурациях) значит снизить темпы по завоеванию рынка рабочих станций.

Было бы странно предполагать, что у AMD есть технические проблемы с выпуском процессоров с большой частотой ядра и двумя-тремя шинами HT для работы в многопроцессорных конфигурациях. Но и рассчитывать, что массовый рынок перейдет на регистровую память тоже несерьезно.

Так что в этих условиях AMD, скорее всего, выпустит модели Opteron с частотой 2,2 ГГц, которые будут оставаться самыми быстрыми серверными процессорами компании до перехода на 90-нанометровую технологию. Athlon 64 FX будет наращивать частоту до 2,6 ГГц или чуть выше и будет флагманом среди настольных процессоров AMD. При этом, учитывая необходимость использования регистровой памяти, он не будет поставляться в больших количествах. Хотя если это ограничение вдруг отменят в следующем году:-), то его шансы на массовость сильно возрастут. Ну а Athlon 64 успешно заменит современные Athlon XP.